Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-181972/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181972/19-60-1458
16 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.09.2018г.

от ответчика – ФИО3 - генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197374, <...>, лит.А, пом. 11-Н, дата регистрации 23.04.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, Москва, Милютинский <...>, дата регистрации 19.11.1998г.) о взыскании 1.732.565руб.

Установил:

ООО «Тесла» обратилось в суд с иском к ООО «СегментСтрой» о взыскании 1.732.565руб., в том числе: 1.676.000руб. неосновательного обогащения, 56.565руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019г. по 08.07.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора субаренды истец произвел оплату выставленных счетов, однако ответчик в аренду строительную технику не предоставил, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований к удержанию перечисленных платежей.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.09.2015г. между ООО «СегментСтрой» (арендодатель) и ООО «Тесла» (арендатор) был заключен договор строительной техники №225, предметом которого является предоставление арендодателю за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих произведённых целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (п.1.1.). Объектом аренды является фронтальный погрузчик Volvo L90D (п. 1.2.).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость аренды оборудования стороны определили - по договоренности. Стороны устно договорились установить стоимость аренды оборудования в размере 2000 руб. за каждый час аренды техники оборудования.

Ответчик выставил Истцу счета на сумму 1 676 000руб.: №130 от 17.09.2018 на сумму 132 000руб.; №134 от 17.09.2018 на сумму 60 000руб.; №135 от 18.09.2018 на сумму 1 484 000руб.

Истец оплатил выставленные счета платежными поручениями: №589 от 17.09.2018 в сумме 132 000руб.; №617 от 28.09.2018 в сумме 60 000руб.; №658 от 11.10.2018 в сумме 1 484 000руб.

Как утверждает истец, ответчик, получив оплату, не предоставил в аренду строительную технику. В связи с не предоставлением техники Ответчиком, Истец вынужден был арендовать ее у сторонней организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец оспаривает факт предоставления услуг по договору аренды строительной техники №225 от 01.09.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что предоставил в пользование истца тяжелую технику в виде Фронтального погрузчика VOLVO L90D (с экипажем), который отработал на объекте Истца установленные договором сроки.

В подтверждение данного факта сторонами были подписаны счет фактуры за №917 от 17.09.2018 года на сумму 132 000руб., за №928 от 28.09.2018 года на сумму 60 000руб. и за №1110 от 11.10.2018 года на сумму 1 484 000руб. и соответствующий Акт выполненных работ №А-910/Т от 30.09.2018 года на общую сумму 1 676 000руб.

Таким образом, истец фактически пользовался предоставленным Фронтальным погрузчиком VOLVO L90D в период действия Договора, т.е. с сентября по октябрь 2018 года, что подтверждается подписанными самим Истцом счетами фактур и Актом выполненных работ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 395, 606, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197374, <...>, лит.А, пом. 11-Н, дата регистрации 23.04.2010г.) в доход федерального бюджета 30.326 (тридцать тысяч триста двадцать шесть) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина