Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А50-215/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.05.2019 года дело № А50-215/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>, 614026 <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614104 <...>. 1 кв. отдельный вход)

о взыскании задолженности в размере 453 166 руб. 79 коп., неустойки в размере 80 210 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.0.4.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 166 руб. 79 коп., неустойки в размере 80 210 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2019.

Протокольным определением суда от 03.04.2019 по ходатайству сторон представительное судебное заседание отложено на срок до 29.04.2019 для возможности представить дополнительные доказательства.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 в целях вызова свидетеля в судебное заседание, предварительное судебное заседание отложено на срок до 17.05.2019.

Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2019.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик полагает то, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам, заявленным в смете. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КР-12.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает за счет денежных средств формирования фонда капитального ремонта, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, согласно смете, согласованной представителем собственников и подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1.-2.2.3 договора подрядчик обязан выполнить работы лично, с надлежащим качеством.

Приступить к работам в течение 10 дней с момента получения предоплаты от заказчика. В срок не позднее 01.07.2019 передать результат работ заказчику.

В силу п. 3.1. договора сумма договора, согласно смете, составляет 1 063 095,28 руб.

Согласно п. 3.2.-3.3, заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 318 928 руб. оставшиеся 70 % от суммы - 744 166,70 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, а также урегулирования всех претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с платежными поручениями №229 от 20.04.2018, №392 от 04.07.2018 (л.д. 30-31) ответчик перечислил денежные средства в общем размере 609 928, 58 руб.

30.08.2018 ответчик получил претензию №2 от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены следующие документы - копия акта о приемке выполненных работ от 03.07.2018 на сумму 1 063 095,28 руб. (л.д. 25-28), копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2018 на сумму 1 062 095,28 руб. (л.д. 29).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик, оспаривает наличие оригиналов документов, заявил ходатайство о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что оригиналы этих документов утеряны, копии документов не являются сфальсифицированными, заявил отказ об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Истец отметил и то, что копии названных выше документов подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей, на основании оспариваемых копий документов, возможно, определить содержание первоисточника (аудиозаписи судебных заседаний).

Учитывая доводы возражений истца и ответчика, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал и то, что ответчик не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для соответствующих целей. При этом суд также учитывал и пояснения свидетеля (аудиозапись судебного заседания).

Соответственно, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что выполненные работы фактически не могли быть приняты ответчиком. Суд не может сделать и о том, что фактически приемка выполненных работ по договору не была осуществлена, о том, что стороны оформили только акты выполненных работ.

При этом суд учитывает то, что до подачи искового заявления ответчик не оспаривал объемы выполненных работ по договору, их стоимость, оплатил выполненные работы в размере 291 000 руб. в июле 2018 года, то есть, после даты окончания выполнения работ (платежное поручение № 392 от 04.07.2018).

Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на выполнение работ собственными силами или силами иного подрядчика, не ссылается на отсутствие результата работ по договору на момент частичного перечисления денежных средств истцу, а именно, отремонтированной капитально внутридомовой системы электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома. Истец также не оспаривает факт использования этой системы для соответствующих целей (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что на момент перечисления денежных средств (291 000 руб.) заказанные работы истец не выполнил, о том, что ответчик перечислил истцу предварительную оплату (авансовый платеж) в размере, согласованном по условиям договора (Раздел 3).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до полного исполнения обязательств по договору и подписания ими акта приема-передачи. Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 03.07.2018.

Из буквального толкования пункта 6.2. договора следует, что договор № КР-12 от 17.04.2018 считается прекращенным 03.07.2018 (дата подписания акта о приемке выполненных работ). Данный факт сторонами не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 453 166 руб. 79 коп является обоснованным, подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 80 210, 51 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора в случае задержки заказчиком платежей, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 80 210, 51 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, договор № КР-12 от 17.04.2018 считается прекращенным 03.07.2018 (дата подписания акта о приемке выполненных работ). Данный факт сторонами не оспорен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. На иное ответчик также не ссылается. Контррасчет процентов ответчик не представил.

По расчету истца, размер процентов рассчитан по 28.12.2018, составляет 16 327, 66 руб. (расчет процентов - л.д. 42). Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16 327,66 руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 549 704, 96 руб., составляет 5 256 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5 256 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614104 <...>. 1 кв. отдельный вход) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>, 614026 <...>) задолженность в размере 453 166 руб. 79 коп., неустойку в размере 80 210 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 327 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614104 <...>. 1 кв. отдельный вход) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 256 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова