Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А45-16594/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16594/2022 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51) о расторжении договора, взыскании убытков в размере 226 399 руб. 76 коп., неустойки 15 885 руб. 85 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании неправомерным требования, возложении обязанности подписания акта-приемки выполненных услуг, взыскании задолженности по контракту.

В заседании приняли участие представители государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО2 по доверенности 28.07.2023 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее –истец, ГКУ НСО «ТУАД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ответчик, ООО «Аналитик Центр») о расторжении договора-контракта № 0851200000621005760 от 18.10.2021, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг по контракту № 0851200000621005760 за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 539 руб. 87 коп.; взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аналитик Центр» обязательств по контракту № 0851200000621005760 от 18.10.2021 в размере 226 399 руб. 76 коп.

ООО «Аналитик центр» предъявлен встречный иск о взыскании с ГКУ НСО «ТУАД» суммы долга за оказанные услуги по контракту № 08512000000621005760 от 18.10.2022 в размере 266 933 руб. 57 коп.; признании неправомерным (недействительным) требование ГКУ НСО ТУАД, изложенное в письме от 01.02.2022 № 851 об установлении срока предоставления отчетов об оценке и экспертиз саморегулируемой организации оценщиков до 02.02.2022; признании неправомерными (недействительными) письма ГКУ НСО ТУАД от 17.03.2022 № 2071 и № 2050 о не принятии и возврате отчетов об оценке № 7466/21 от 22.12.2021, № 7596/21 от 22.12.2021, № 7597/21 от 22.12.21, № 7598/21 от 22.12.21, № 7599/21 от 22.12.21, № 7600/21 от 22.12.21, выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком 04.02.2022, а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, № 34/221221/51-07 от 31.01.2022 полученных заказчиком 07.02.2022; возложении обязанности на ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» подписать акт приемки отчетов об оценке № 7466/21 от 22.12.2021, № 7596/21 от 22.12.2021, № 7597/21 от 22.12.21, № 7598/21 от 22.12.21, № 7599/21 от 22.12.21, № 7600/21 от 22.12.21 выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком 04.02.2022, а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, № 34/221221/51-07 от 31.01.2022, полученных заказчиком 07.02.2022; возложении обязанности на ГКУ НСО ТУАД подписать акт приемки отчетов об оценке № 7466/21 от 22.12.2021, № 7596/21 от 22.12.2021, № 7597/21 от 22.12.21, № 7598/21 от 22.12.21, № 7599/21 от 22.12.21, № 7600/21 от 22.12.21 выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком 04.02.2022, а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, № 34/221221/51-07 от 31.01.2022, полученных заказчиком 07.02.2022.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, суд расторг контракт № 0851200000621005760 от 18.10.2021, заключенный между ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Аналитик Центр». Взыскал с ООО «Аналитик Центр» в пользу ГКУ НСО «ТУАД» неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 6 539 руб. 87 коп., убытки в размере 226 399 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Аналитик Центр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Отказать в удовлетворении искового заявления ГКУ НСО «ТУАД» в полном объеме. Удовлетворить исковые требования ООО «Аналитик Центр» в полном объеме.

По мнению заявителя, ГКУ НСО «ТУАД» было допущено нарушение законодательства о государственных закупках, выразившееся в не проведении экспертизы качества отчетов об оценке. Выводы судов о не качественности отчетов ООО «Аналитик Центр» является ошибочным. Взыскание убытков с ООО «Аналитик Центр» не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «ТУАД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «Аналитик Центр» указывает, что считает отзыв истца не обоснованным.

В судебном заседании представители ГКУ НСО «ТУАД» поддержали свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнительно) заключен контракт № 0851200000621005760 от 18.10.2021 на оказание по заданию заказчика услуг по оценке объектов оценки.

Согласно приложению № 1 к контракту объектом оценки являлись шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:130102:1792, 54:19:130101:1606, 54:19:130102:1813, 54:19:130101:1618, 54:19:130101:1619, 54:19:130102:1796, необходимые для реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий» на участке км 12 – км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области.

Цель заключения контракта определение размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд в соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; прохождение экспертизы в саморегулируемой организации оценщиков с целью получения положительных экспертных заключений, содержащих выводы о соответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также выводы о подтверждении стоимостей объектов оценки, определенных оценщиком в отчетах.

Пунктом 3.3 контракта согласован срок окончания оказания услуг 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель передает заказчику на проверку отчет об оценке объектов оценки не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания оказания услуг, указанной в контракте. В случае обнаружения ошибок в отчете об оценке объектов оценки, исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно направить заказчику на рассмотрение сопроводительным письмом отчет об оценке объектов оценки.

17.12.2021 ответчиком в адрес истца письмом б/н направлен отчет на согласование. Указанный отчет не был согласован истцом, поскольку составлен один отчет на 6 земельных участков, что противоречит условиям и требованиям контракта, также истцом в ходе проверки данного отчета выявлены существенные замечания, которые подробно были описаны в письме № 10716 от 20.12.2021.

Письмом б/н от 17.12.2021 ответчик направил на согласование истцу 6 отчетов по земельным участкам, которые не были согласованы истцом ввиду неисправления ранее указанных недостатков.

Истцом в адрес ответчика письмом № 10877 от 23.12.2021 направлены замечания на отчет № 7466/21 от 15.12.2021.

Письмами б/н от 23.12.2021, поступившими в адрес истца 24.12.2021 ответчиком повторно направлены отчеты с учетом ранее выявленных замечаний истца.

По итогам рассмотрения данных отчетов истцом повторно выявлены замечания, которые заключаются в неустранении замечаний, изложенных в письме истца № 10877 от 23.12.2021 о чем в адрес ответчика направлено письмо № 584 от 24.01.2022 с подробным перечнем недостатков по каждому отчету.

Письмами б/н от 25.01.2022, б/н от 28.01.2022 поступившими в адрес истца ответчиком повторно направлены отчеты. Письмом № 851 от 01.02.2022 истец проинформировал ответчика о возможном согласовании отчетов при условии исправления замечаний редакционно-технического характера и предоставления в срок до 02.02.2022 результатов оказанных услуг - отчетов об оценки объектов оценки в соответствии с требования контракта и подробно указанными в письме истца.

Также в письме № 851 от 01.02.2022 истцом было указано, что в случае не предоставления отчетов в срок до 02.02.2022 будет нарушена часть 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой определен срок, в течение которого должен быть определен размер возмещения стоимости изымаемого земельного участка и в случае нарушения установленного срока ответчиком, результаты оказываемых ответчиком услуг потеряют потребительскую ценность для истца.

02.02.2022 в адрес истца поступили отчеты на бумажных носителях, доставленные компанией «СДЭК».

Также после 02.02.2022 ответчик продолжил отправлять в адрес истца документацию, которая поступила в адрес истца:

04.02.2022 - отчет № 7466/21 от 22.12.2021, отчет № 7596/21 от 22.12.2021, отчет № 7597/21 от 22.12.2021. отчет № 7598/21 от 22.12.2021, отчет № 7599/21 от 22.12.2021, отчет № 7600/21 от 22.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-02 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-03 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-04 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-05 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-06 от 25.12.2021, экспертное заключение №34/221221/51-07 от 25.12.2021,

07.02.2022 - экспертное заключение № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51 -07 от 31.01.2022.

Указанные документы были возвращены в адрес ответчика письмом № 1334 от 21.02.2022, в связи с тем, что в представленных отчетах не устранены недостатки, указанные ранее в переписке.

При указанных выше обстоятельствах и поскольку отчетные материалы не соответствуют требованиям установленным контрактом, а в связи с нарушением срока оказания услуг ответчиком, данные результаты оказания услуг в виде отчетов, потеряли потребительскую ценность для истца ввиду невозможности осуществления изъятия земельных участков для государственных нужд Новосибирской области на основании указанных отчетов, истцом в адрес ответчика были направлены письма № 2041 от 17.03.2022, № 2391 от 30.03.2022 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта.

Письмом № 137 от 23.03.2022 ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку считает объем работ выполненным в полном объеме.

Письмами № 2041 от 17.03.2022, № 2391 от 30.03.2022 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что ответчик письмом № 137 от 23.03.2022 выразил отказ в расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из права истца по первоначальному иску на расторжение контракта, обнаружения заказчиком в ходе оказания услуг в период действия контракта недостатков, которые выявлялись неоднократно в представленных отчетах, нарушение сроков исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку выполненные ООО «Аналитик центр» работы (услуги) имели существенные недостатки, которые выявлялись заказчиком в ходе проведения проверки исполнителем отчетов, направленных на согласование заказчику, и не могли быть приняты истцом в срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ГКУ НСО «ТУАД» было допущено нарушение законодательства о государственных закупках, выразившееся в не проведении экспертизы качества отчетов об оценке подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что проверка результатов оказанных услуг осуществлялась заказчиком собственными силами.

Вопреки доводам кассационной жалобы начиная с 17.12.2021 при проверки первого варианта отчета об оценке объектов оценки, представленного ответчиком, истцом неоднократно предоставлялось время для устранения выявленных недостатков, вплоть до февраля 2022.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность выводов судов о некачественности отчетов ООО «Аналитик Центр» и наличии оснований для взыскания убытков опровергается материалами дела, в частности, представленными замечаниями заказчика, не опровергнутыми ответчиком.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1