Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-66168/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66168/2023
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпозит» в лице участника ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпозит», ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


о признании недействительной сделки,


при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 28.11.2022);

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомпозит» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства AUDI A5, VIN: <***>, госномер У47ХТ125, заключенный 02.11.2022 между ООО «АвтоКомпозит» и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомпозит» указанное транспортное средство, а также обязании УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области погасить запись о праве собственности ФИО3 и восстановить запись о праве собственности ООО «АвтоКомпозит» на транспортное средство AUDI A5, VIN: <***>, госномер У47ХТ125.

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 16.11.2023 заявление истца об истребовании удовлетворено, суд истребовал у УГИБДЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитета по делам записи актов гражданского состояния дополнительные документы.

Определением от 25.01.2024 суд истребовал у ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» в материалы дела все имеющиеся документы, касающиеся сделок с транспортным средством AUDI А5, VIN: <***>, в т.ч., но не ограничиваясь:

- договор лизинга № 9870СГI4-AKT/01/2019 от 28.10.2019 г., заключенный между ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «АвтоКомпозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Лизингополучатель) со всеми приложениями;

- договор купли-продажи № 9870СП4-АКТ/10/2022 от 24.10.2022 г., заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» (Продавец) и ФИО3 (паспорт серия <...>, выдан 14.12.2021 г., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения: 780-034).

- Соглашение об уступке прав требования № 9870СП4-АКТ/10/2022 от 24.10.2022 г., заключенное между ООО «АвтоКомпозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, акт приема-передачи от 24.10. 2022 г.;

- протоколы Общего собрания участников ООО «АвтоКомпозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одобрении крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью;

- иные документы.

В суд поступил ответ ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» на запрос.

От истца поступило уточнение, в котором просит:

- привлечь к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI A5, VIN: <***>, госномер У47ХТ125, заключенный 02.11.2022 между ООО «АвтоКомпозит» и ФИО3 недействительной,

- применить последствий недействительности сделки в виде взыскания ФИО3 в пользу ООО «АвтоКомпозит» стоимости транспортного средства AUDI A5, VIN: <***>, госномер У47ХТ125 в размере 3 454 000,00 руб.

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

Определением суда от 08.04.2024 суд привлек в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил:

- признать недействительным соглашение об уступке права требования № 9870СП4-АКТ/10/2022 от 24.10.2022, заключенное между ООО «АвтоКомпозит» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АвтоКомпозит» стоимости транспортного средства AUDI A5, VIN: <***>, госномер У47ХТ125 в размере 2 535 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 127 500 руб.;

-  взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб.

-  взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К настоящему судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство о  передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о передаче по подсудности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условие о договорной подсудности спора, содержащееся в договоре цессии, не создает ограничений для истца.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имеется и подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомпозит» (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрировано 23.03.2017, генеральным директором Общества с момента его создания является ФИО5.

Общество состоит из 2 (двух) участников

- ФИО2, владеющий долей 50 % уставного капитала Общества;

- ФИО5, владеющего долей 50 % уставного капитала Общества.

В ноябре 2019 г. между ООО «АвтоКомпозит» (лизингополучатель) и ООО РЕСО-ЛИЗИНГ (ИНН <***>) (лизингодатель) заключен договор лизинга на автомобиль AUDI А5 (VIN: <***>, госномер У478ХТ125).

В связи с надлежащим исполнением принятых на себя Обществом обязательств по вышеуказанному договору лизинга, с целью проверки своевременной регистрации перехода права собственности на ООО «АвтоКомпозит» ФИО2 проверил принадлежащее ООО «АвтоКомпозит» транспортное средство на сайте Автокод (https://avtocod.ru/).

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Автокод со 02.112022 собственником транспортного средства AUDI А5, VIN: <***>, госномер У478ХТ125, является Б.... Мария Сергеевна

Участнику ООО «АвтоКомпозит» ФИО2 до настоящего момента не было известно о продаже третьему лицу данного транспортного средства.

Согласно отчету с сайта Автокод среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3 454 000 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО «АвтоКомпозит» по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2021 г. (за 2021 г.), размещенной на общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» RusprofiIe.ru составляет 10 638 000 рублей (стр. 2 бух.баланса)

Следовательно, цена спорного автомобиля AUDI А5 в размере 3 454 000 рублей составляет 32,5 % от балансовой стоимости активов Общества.

По мнению истца, спорная сделка является для Общества крупной и требует одобрения Общим собранием участников Общества.

Для более точного определения стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения ФИО3 - 24.10.2022 г. ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости легкового транспортного средства.

Согласно отчету № 403/24 об оценке рыночной стоимости легкового транспортного средства AUDI А5, 2019 г.в,, VIN <***> от 11.03.2024, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию 24.10.2022 составляет 2 535 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что 24.10.2022 между ФИО3 (далее - Покупатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 9870-СП4/АКТ «Ауди А5» г.р.з. У478ХТ125, стоимость которого была установлена в размере 1 тыс. 200 руб. по волеизъявлению Продавца.

24.10.2022 между ООО «Автокомпозит» (далее - Цедент), ФИО3 (далее -Цессионарий) и ООО «Ресо-Лизинг» (далее - Лизингодатель) заключено соглашение об уступке права требования № 9870СП4-АКТ/10/2022 (далее - Соглашение) согласно которому Цессионарий принимает право выкупа у Лизингодателя.

Стоимость уступаемых прав составила 10 000,00 руб. (пункт 3 соглашения об уступке права требования).

Кроме того, сделка по отчуждению спорного транспортного средства является сделкой с заинтересованностью.

Так, согласно информации о новом владельце транспортного средства, полученной из отчета с сайта Автокод, собственником транспортного средства на данный момент является ФИО3.

ФИО3 является женой сына второго учредителя и генерального директора ООО «АвтоКомпозит» ФИО5.

В связи с тем, что ФИО2 не был уведомлен в предусмотренном законом порядке о совершении Обществом сделки с заинтересованностью, 24.04.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Автокомпозит» требование о предоставлении сведений и копий документов в отношении транспортного средства, а именно:

- является ли на сегодняшний день собственником транспортного средства ООО «Автокомпозит»;

- в случае если ООО «Автокомпозит» не является собственником указанного транспортного средства, предоставить ФИО2 информацию о том, на основании какой сделки (купля-продажа, дарение и т.д.) данное транспортное средство было передано новому владельцу, предоставить копии документов (договор, соглашение и т.д..), на основании которых право собственности перешло от ООО «Автокомпозит» к новому владельцу, а также предоставить документы, подтверждающие оплату новым владельцем стоимости автомобиля.

Вышеуказанное требование было направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением об отправке как по юридическому адресу ООО «Автокомпозит» (195030, <...>), так и дополнительно по адресу регистрации генерального директора ООО «Автокомпозит» ФИО5 (197046, <...>, литера Г, кв. 48).

Требование, направленное в адрес ООО «Автокомпозит» (почтовый идентификатор 19734265014011) направлено обратно в адрес отправителя в связи с тем, что Общество не получило его.

Требование, направленное в адрес генерального директора ООО «Автокомпозит» ФИО5 получено им 10 мая 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 19734265013977.

До настоящего момента истец не получил какой-либо информации или документов по совершенной сделке, в результате которой было отчуждено ликвидное имущество Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор, истец указал на его недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20-ти дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое соглашение об уступке является сделкой с заинтересованностью.

В материалы дела не представлено доказательств извещения второго участника общества - истца о заключении соглашения, направленном в порядке пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, либо об одобрении сделки.

Представленное письмо от 21.10.2022 в отсутствие надлежащих доказательств его направления, судом оценивается критически.

Обращаясь с иском, заявитель также указал, что в результате заключения и исполнения спорного соглашения, обществу причинен явный ущерб, поскольку цена реализованного ответчику автомобиля существенно занижена.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 2 535 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 403/24, при этом автомобиль передан по соглашению по цене 10 000 рублей.

При этом доводов относительно возможности передачи спорного транспортного средства по столь низкой цене ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, возврат полученного ФИО3 по сделке невозможен, поскольку имущество выбыло из обладания указанного лица.

В связи с этим следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля и услуг оказания юридической помощи, и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела отчетом №403/24 об оценке рыночной стоимости, договором на оказание юридических услуг от 03.07.2023 №ЮР-24/23, платежным поручением от 03.08.2023 №99202, чеками по операции от 12.05.2024.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, проведенные судебные заседания в суде первой инстанции), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Суд исходил из того, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

При этом стоимость проведенной экспертизы судом взыскивается в полном объеме в размере 6 500 руб.

На основании  изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования № 9870СП4-АКТ/10/2022 от 24.10.2022, заключенное между ООО «АвтоКомпозит» и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоКомпозит» денежные средства в размере 2 535 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «АвтоКомпозит» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «АвтоКомпозит» расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «АвтоКомпозит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.