Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-5093/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5093/2017
г. Чита
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № 19-5093/2017 по результатам рассмотрения ходатайства гражданина ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (СНИЛС <***>, адрес: 664021, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304384813400039) (суд первой инстанции судья Орлова Н.Г.),

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суда Иркутской области:

представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности от 25.12.2017 ФИО4,

финансового управляющего ФИО5,

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области 12.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключать из конкурсной массы ежемесячно ФИО3 денежные средства в размере 41 984 руб. исходя из прожиточного минимума на должника и его троих детей в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 ходатайство должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер денежных средств, подлежащих исключению судом из конкурсной массы должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иных поступлений, в том числе и от реализации залогового имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Полагает, что в связи с тем, что каждый из родителей в соответствии с положениями статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать своих детей, то на несовершеннолетних детей должника сумма подлежащая исключению из конкурсной массы не должна превышать 50% от величины прожиточного минимума для детей.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции выводам, указанным в мотивировочной части. В мотивировочной части судебного акта суд указал, что «в отсутствие пролонгации договора аренды, и, соответственно, в отсутствие поступающих в конкурсную массу арендных платежей, денежные средства, составляющие прожиточный минимум, выплате не подлежат», а из резолютивной части определения не следует, что выплата денежных средств из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 до признания его банкротом являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не работает и получает доход от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк».

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 21.03.2017, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передает, а ФИО6 принимает в возмездное пользование по целевому назначению нежилое помещение площадью 130 кв.м. (здание кафе-закусочная с бильярдной), расположенное по адресу: <...> строение № 97.

Из пункта 3.1 договора и дополнительного соглашения к договору следует, что за пользование указанным в договоре помещением арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 45 000 рублей по 25.02.2018, а позднее этой даты в размере 50 000 рублей.

У должника и гражданки ФИО7 (гражданская супруга должника), имеется трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

ФИО7 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается по очной форме обучения на первом курсе образовательного учреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущества к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако по смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной норме подразумевается единовременное изъятие денежных средств, принадлежащих должнику, а не производство регулярных удержаний из ежемесячных выплат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и должна устанавливаться ежеквартально Правительством субъектов Российской Федерации на соответствующий календарный период.

Поскольку установление суммы ежемесячных выплат должно рассчитываться в зависимости от размера прожиточного минимума, установление судом фиксированной суммы для личных нужд должника не представляется возможным.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом должник не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе на счетах и вкладах кредитных организаций, то гражданин фактически лишается возможности приобретения даже минимально необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.

В тоже время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части наличия оснований для исключения из конкурсной массы только 50% величины прожиточного минимума на детей должника, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время, учитывая доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части оспариваемого определения выводам суда, изложенным в его мотивировочной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться данными доводами и изменить резолютивную часть определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № 19-5093/2017 изменить, изложить текст в следующей редакции.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

С даты открытия процедуры реализации имущества и до ее завершения ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в пределах сумм его доходов, в размере не превышающем величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для трудоспособного населения, на должника, а также в размере не превышающем величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для детей на двух несовершеннолетних детей и на совершеннолетнего ребенка должника в период его обучения на очном отделении образовательного заведения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В.Оширова

Э.П. Доржиев