Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А73-18915/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2886/2020
21 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2

на определение от 21.05.2020

по делу № А73-18915/2017 (вх.27340, 29396)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО2

о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

и общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 по заявлению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – ООО «Ника-Ойл», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО «Ника-Ойл» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника-Ойл» кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 25.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.09.2019 по вопросам об избрании конкурсным управляющим ООО «Ника-Ойл» ФИО7; об отмене положения о порядке продажи имущества должника от 21.06.2019 и о внесении изменений в положение о порядке продажи от 15.05.2019 и принятии указанного положения в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 06.03.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2019.

ООО «Строй-ДВ» 12.03.2020 также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (вх.№29396) и ФИО2 (вх.№27340) объединены в одно производство для совместного рассмотрения (вх.№27340).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 заявления удовлетворены частично, в пользу заявителей взысканы судебные расходы по 10 000 руб. в отношении каждого. В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ООО «Строй-ДВ» и ИП ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

ООО «Строй-ДВ» в апелляционной жалобе не согласно со снижением судом размера взысканных судебных расходов, считает, что наличие оснований для снижения подтвержденной суммы понесенных расходов до 10 000 руб. не имелось.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, исходя из низкой сложности рассмотренного заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом вынесен неправосудный акт, необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов.

Иные представители участвующих в деле лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления об признании недействительным решений собрания кредиторов 28.11.2019 ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению ИП ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2019. Сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту оказания юридических услуг от 03.12.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по договору от 28.11.2019. Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 07.02.2020.

ООО «Строй-ДВ» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 20.11.2019 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении обосоленного спора по делу №А73-18915/2017 по заявлению ИП ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2019. Сторонами согласована стоимость услуг по настоящему договору в размере 30000руб. (пункт 3.1 договора).

По акту оказания юридических услуг от 03.12.2019 №1/19 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по договору от 20.11.2019. Услуги оплачены заказчиком по платёжному поручению от 07.02.2020 №34.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ООО «Строй-ДВ» и ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению суммы по оплате услуг представителей в данном случае являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, по мнению суда первой инстанции, сумма 10 000 руб. является достаточной и разумной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что представители ФИО8 и ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции приняли участие в судебном заседании 26.11.2019 - 02.12.2019, подготовили письменные отзыва на заявление. представитель ФИО2 также подготовил письменное ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, суд счел, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, (30 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не соответствует сложности продолжительности рассмотрения спора, профессиональным затратам, понесенным по нему представителем.

Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ФИО4 суммы заявленных ООО «Строй-ДВ» и ФИО2 к возмещению судебных расходов сниженной с учетом требования разумности до 10 000 руб.

Данный объём судебных расходов является соотносимым с характером и сложностью обособленного спора, согласуется с объёмом проделанной работы представителем по участию в судебном заседании суда первой инстанции (02.12.2019), подготовкой позиции стороны по делу и её выражению в процессуальных документах.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2020 по делу № А73-18915/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова