Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-19904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19904/17
23 ноября 2017 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.08.2017

от МРИ ФНС № 23 по РО: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

от УФНС по РО: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании обязанности по уплате обязательных платежей на основании платежных поручений от 24.04.2017 № 902, 903, 904, 905, 906, 908, 909, 910, 913, от 26.04.2017 № 1000 на общую сумму 2 099 445 рублей 46 копеек, не перечисленных КБ ООО «МСБ» в бюджетную систему Российской Федерации, исполненной (требования в редакции с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2017).

Судом установлено, что согласно Порядку, утвержденному Приказом ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@, вопрос о принятии обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ исполненной (неисполненной) рассматривается УФНС России по субъектам РФ и (или) налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика. Указанное положение отменено приказом ФНС России от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@. 18.08.2017 ФНС России издано письмо № ГД-5-8/2410 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации». Учитывая указанные нормативные документы, рассмотрение вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ исполненной отнесено к компетенции Управления ФНС России по Ростовской области.

Определением суда от 10.10.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено в качестве соответчика.

Заявитель поддержал требования, полагая обязанность по уплате сумм НДС, налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, пеней по транспортному налогу, НДФЛ исполненной, а действия налогоплательщика добросовестными, поскольку общество не знало и не могло знать о проблемах банка.

Представитель Межрайоной ИФНС России № 23 по РО возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве‚ указав‚ что общество добросовестность действий не доказало.

Представитель УФНС России по РО возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания задолженности общества по уплате налоговых платежей безнадежными ко взысканию.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 21.11.2017. После перерыва 21.1.2017 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.04.2017 ООО «АЭМ ФИО2» направило в Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) (далее - КБ «МСБ») для исполнения следующие платежные поручения: № 902 на перечисление НДС за 1 квартал 2017 г. в сумме 343 500 рублей; № 903 – налога на прибыль в региональный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 658 863 рубля; № 904 – налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 116 270 рублей; № 905 – пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 300 рублей; № 906 – налога на прибыль в региональный бюджет за 1 квартал 2017 г. в сумме 11 941,46 рублей; № 908 – НДС за 1 квартал 2017 г. в сумме 7 000 рублей; № 909 – пени по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 50 рублей; № 910 – НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 123 992 рубля; № 913 – НДФЛ за декабрь 2016 г. в сумме 61 379 рублей; № 1000 – НДС за 1 квартал 2017 г. в сумме 756 150 рублей.

Всего в КБ «МСБ» направлены платежные поручения на общую сумму 2 099 445 рублей. Платежные поручения приняты банком к исполнению.

Приказом Центрального Банка РФ от 28.04.2017 № ОД-1138 у КБ «МСБ» (№ 3484 г. Москва) с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в банке назначена Временная администрация сроком действия до назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего, либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора.

На момент отзыва лицензии КБ «МСБ» не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных со счета общества.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете уплаты по налоговым платежам денежных средств в сумме 2 099 445 рублей, списанных КБ «МСБ» с расчетного счета ООО «АЭМ ФИО2» на основании платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.

07.06.2017 налоговая инспекция отказала в признании исполненной обязанности ООО «АЭМ ФИО2» по уплате налоговых платежей согласно указанным выше платежным поручениям (письмо № 10-21/015095).

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.08.2017 № 15-15/3206 жалоба общества на решение от 07.06.2017 № 10-21/015095 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании обязанности по уплате обязательных платежей на основании платежных поручений от 24.04.2017 № 902, 903, 904, 905, 906, 908, 909, 910, 913, от 26.04.2017 № 1000 на общую сумму 2 099 445 рублей 46 копеек, не перечисленных КБ ООО «МСБ» в бюджетную систему Российской Федерации, исполненной (требования в редакции с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2017).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в Определении от 25.07.2001 № 138- О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статья 78 НК РФ не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 общество направило в КБ «МСБ» платежные поручения на уплату НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 г. Налогоплательщиком не исполнена в срок, установленный п. 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях на 28.04.2017 у общества открыт 1 расчетный счет в КБ «МСБ» и 10 расчетных счетов в иных банках (ПАО «Сбербанк», ПАО «Донкомбанк», ООО «Земкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Возрождение», ПАО «ФК Открытие», АО «Райфайзенбанк», ПАО АКБ «Авангард»).

Через расчетные счета, открытые в АО «Райфайзенбанк», ООО «Возрожение», ПАО «Донкомбанк», обществом осуществлялись платежи контрагентам, а также НДФЛ, НДС, налога на прибыль. В связи с этим является неподтвержденным довод общества об осуществлении платежей в бюджет только через счет в КБ «МСБ».

Верховный Суд РФ в Определении от 20.11.2015 № 307-КГ15-15167 указал, что при наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно денежных средств, налогоплательщик не проявив достаточную осмотрительность и уплатив налог со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, не может считаться добросовестным, поскольку не доказал не возможности для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд установил, что на 28.04.2017 имелись остатки денежных средств на счетах в ПАО «Донкомбанк», АО «Райфайзенбанк».

Фактически обществом осуществлены различные платежи за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, которые впоследствии были отозваны обществом с 17.04.2017. При этом возвращенные денежные средства впоследствии были перечислены контрагентам по первоначальной сумме и по первоначальным основаниям, но с другого счета. Так, по платежным поручениям № 843 и № 845 от 21.04.2017 суммы отозваны 24.04.2017 и оплачены по счету АО «Райфайзенбанк» 28.04.2017 платежным поручением № 1003 ООО «Русдизель» и в ПАО «ФК «Открытие» 11.05.2017 платежным поручением № 343519 ИП ФИО5 При этом возврат платежей производился обществом только в отношении контрагентов. Налоговые платежи, напротив, уплачивались в указанный период именно через счет в КБ «МСБ». Общество свои действия по возврату денежных средств не объяснило, равно как и избирательность в отзыве неналоговых платежей.

Общество проводило 19.04.2017 те же платежи, что были переданы в банк 25.04.2017, а именно 19.04.2017 по платежному поручению № 828 перечислен НДФЛ в размере 28 237 рублей за ноябрь 2016 г. и по платежному поручению № 829 перечислен НДФЛ в размере 24 283 рублей за декабрь 2016 года. При этом 24.04.2017 указанные платежи возвращены в связи с отзывом клиента, а 25.04.2017 платежные поручения, датированные 24.04.2017, повторно сданы в банк.

Данные действия общества суд расценивает как осведомленность о невозможности осуществления платежей и неплатежеспособности банка.

Кроме того, 27.03.2017 согласно информации из публичных источников ЦБ России отключил КБ «МСБ» от системы электронных платежей БЭСП. В статье, опубликованной в сети Интернет, указано, что, как правило, после отключения от указанной системы банки лишаются лицензии.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий общества при осуществлении платежей, которые общество просило зачесть в счет уплаты сумм налогов и пеней. Действия общества по возврату денежных средств, наличие иных счетов свидетельствуют о том, что на момент подачи платежных поручений в банк – 24.04.2017, 26.04.2017 общество знало о неплатежеспособности банка.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорной суммы налоговых платежей отсутствуют.

Заявитель указывает, что единственным основанием для отказа в признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной является ссылка налоговой инспекции на Приказ ФНС России от 27.04.2017 № ММР-7-8/333@, которым был отменен Приказ ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», что нарушает права заявителя и не соответствует закону. Заявления ООО «АЭМ ФИО2» на зачет списанных на основании платежных поручений денежных средств в качестве уплаты налоговых платежей не основаны на Приказе ФНС России от 27.04.2017 № ММР-7-8/333@. Кроме того, указанный Приказ ФНС России отменен только 27 апреля 2017 года, т.е. после принятия КБ «МСБ» к исполнению платежных поручений ООО «АЭМ ФИО2» на оплату налоговых платежей.

Суд полагает, что вопрос о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной подлежит рассмотрению уполномоченным налоговым органом в порядке, установленном Приказом ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ (отменен приказом ФНС России от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@.), Письмом ФНС России от 18.08.2017 № ГД-5-8/2410 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что для целей рассмотрения вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и учета сумм, не перечисленных банками, следует обратиться в Управление ФНС России по субъекту, то есть в УФНС России по Ростовской области.

Заявителем соблюдена досудебная процедура, Решением УФНС России по Ростовской области от 18.08.2017 № 15-15/3206 жалоба общества на решение от 07.06.2017 № 10-21/015095 оставлена без удовлетворения.

Управление, рассмотрев жалобу, в решение отразило недобросовестность действий налогоплательщика, то есть фактически рассмотрело по существу возможность признания исполненной обязанность по уплате налогов. Следовательно, УФНС России по Ростовской области не обосновало невозможность рассмотрения судом дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина