Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А03-17663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А03-17663/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-17663/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.03.2017 земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 02.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В деле о банкротстве ФИО2 управляющий 19.01.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.03.2017, заключенного в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 25.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у должника на дату совершения спорной сделки каких-либо обязательств перед кредиторами.

ФИО2 указывает на то, что возникновение в будущем новых требований носило маловероятный характер и находилось за пределами разумного прогнозирования; считает недопустимым принятие в отношении должника карательных имущественных мер в пользу интересов лиц, ставших кредиторами в отдаленной перспективе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между должником и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), площадью 1 783 кв. м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящихся по адресу: Россия, Алтайский край, Боюновские ключи, улица Садовая, 22А (далее – недвижимое имущество).

Полагая, что в результате безвозмездной подозрительной сделки с заинтересованным лицом, направленной на вывод активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор дарения от 01.03.2017 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ликвидное недвижимое имущество безвозмездно отчуждено заинтересованному по отношению к должнику лицу ФИО4 (отцу должника).

Довод ФИО4 об отсутствии у него на дату совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора.

Действительно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

В настоящем деле судами установлено, что должник являлся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (далее – завод), в отношении которого определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов данного дела (№ А03-20923/2016), находящихся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что:

в реестр требований кредиторов завода включены требования в общем размере, превышающем 11 млн. руб. с периодом возникновения задолженности в 2016 году;

имущество завода отчуждено его руководителем в преддверии банкротства, что послужило причиной последнего;

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, что подтверждается определением суда от 17.05.2019.

Тем самым вывод судов о том, что, совершая ряд сделок (в том числе, оспариваемую в настоящем обособленном споре) по отчуждению собственного имущества близким родственникам, должник не мог не осознавать негативных для него последствий банкротства контролируемого им лица и преследовал противоправную цель заблаговременного сокрытия своего имущества от будущих кредиторов, является верным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Указанные управляющим пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оспариваемая подозрительная сделка (совершенная заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника) правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А03-17663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1