Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А45-44115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44115/2018
г. Новосибирск
13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитейлСтрой» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Клининговая Компания «Авангард» (ИНН <***>) о взыскании 135000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитейлСтрой» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Клининговая Компания «Авангард» о взыскании 135000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

04.04.2019 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения. 07.02.2019 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком безосновательно получены и удерживаются денежные средства в сумме 135000 рублей, перечисленные истцом по договору № 241-Д от 01.01.2016 за период времени с 11.03.2016 по 28.07.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком был заключён договор № 241-Д от 01.01.2016 на выполнение услуг по ежедневной комплексной уборке помещений, обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчиком исполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и актами сверки от 30.06.2016 и от 31.08.2016. Договор расторгнут 31.08.2016. Более того, по указанному договору у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 81000 рублей. Возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом в установленный судом срок не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу № А45-19386/2017 общество с ограниченной ответственностью «РитейлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику в период с 11.03.2016 по 28.07.2016 денежных средств в сумме 135000 рублей с указанием в назначении платежа: «…оплата услуг… договор 241-Д от 01.01.2016». В подтверждение данного утверждения истец представил выписки банка по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «РитейлСтрой».

Истец направил ответчику требование № 1 от 25.05.2018 о предоставлении документов, подтверждающих оплату либо при отсутствии таких документов, просил оплатить задолженность.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на перечисление ответчику средств в сумме 135000 рублей при отсутствии доказательств встречного исполнения.

Данный довод опровергается представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор № 241-Д от 01.01.2016 на выполнение услуг по ежедневной комплексной уборке помещений. Обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчиком исполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и актами сверки от 30.06.2016 и от 31.08.2016. Договор расторгнут 31.08.2016.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного суд признаёт исковые требования не доказанными, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5050 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.И. Булахова