Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
.154

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представители ФИО3, доверенность от 28.12.2019, ФИО4, доверенность от 02.11.2019 (онлайн);

от ПАО СБЕРБАНК представитель ФИО5, доверенность от 30.01.2020;

от конкурсного управляющего представитель ФИО6, доверенность от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18921/2020) Певзнера Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-96685/2015-з.154, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Певзнеру Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «Группа Прайм» конкурсный управляющий должником оспорил соглашение об отступном от 24.12.2015, заключенное должником и ФИО7

Определением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности соглашения с ФИО7 в пользу АО «Группа Прайм» взыскано 40 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 ФИО7 заменена в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, определение от 20.11.2018 и постановление от 05.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.06.2020 соглашение об отступном от 24.12.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу АО «Группа Прайм» взыскано 16 715 845 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.06.2020 в той части, в какой сумма взысканных с ответчика в порядке реституции денежных средств превышает 8 000 000 руб. Как полагает податель жалобы, именно этой суммой ограничивается предпочтение, полученной кредитором в отношении удовлетворения требования в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО Сбербанк возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.12.2015 в целях прекращения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором от 16.08.2011 № КСЗ-19/11, в размере 45 512 129 руб., в том числе 29 700 000 руб. – сумма кредита, 7 096 283 руб. 34 коп. – проценты по кредиту, 8 715 845 руб. – неустойка, АО «Группа Прайм» передало в собственность ФИО7 в качестве отступного заложенное в ее пользу недвижимое имущество стоимостью 40 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации предмета залога в деле о банкротстве залоговому кредитору по кредитному обязательству причитается восемьдесят процентов вырученных от реализации средств, но не более чем основная сумма задолженности и проценты по обеспеченному залогом обязательству.

Следовательно, в сложившейся ситуации кредитору оказано предпочтение при удовлетворении требования только в той части, которая составляет двадцать процентов стоимости заложенного имущества. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при продаже в деле о банкротстве должника имущества стоимостью 40 000 000 руб., являющегося предметом залога, залоговый кредитор получил бы удовлетворение в сумме 32 000 000 руб., не превышающей основную сумму задолженности и причитающиеся проценты. В связи с этим размер требования кредитора, удовлетворенного с предпочтением в результате совершения оспариваемой сделки, составляет 8 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника необходимо взыскать 8 000 000 руб., составляющие двадцать процентов стоимости заложенного имущества. Определение суда в обжалуемой части необходимо изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-96685/2015-з.154 в обжалуемой части изменить, взыскать с Певзнера И.А. в пользу АО «Группа Прайм» 8 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова