Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А71-2616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2616/2021
г. Ижевск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

о взыскании 6 244 руб. 80 коп. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: до перерыва ФИО2 – пред. по дов. №19 от 10.08.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №Д-18907/22/15-ИН от 31.01.2022 (в порядке передоверия), диплом р/н 115717 от 25.04.2015,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. ФИО3 – пред. по дов. №Д-18907/22/19-ИН от 31.01.2022, диплом р/н 115717 от 25.04.2015,




у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании 65 000 рублей долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства под председательством судьи А.Н. Березиной, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики.

В судебном заседании от 14.07.2021 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому просит заменить Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 30 000 рублей излишне взысканного штрафа, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 судом в порядке ст.ст. 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке электронного распределения дело № А71-2616/2021 (судьи А.Н. Березиной) распределено судье Е.Г.Костиной, в связи с чем, произведена замена судей, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании от 10.02.2022 поддержал заявленные требования с учетом принятого судом отказа (уточнения), устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика и третьего лица требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебное заседание от 16.02.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>).

Представитель ответчика и третьего лица (Федеральной службы судебных приставов) устно пояснил по существу заявленного истцом ходатайства, не возражал против его рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание мнение ответчика и третьего лица, протокольным определением от 16.02.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворил по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

С учетом изложенного, именно истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В данном рассматриваемом случае, представитель истца заявил ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), истец уточнил требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 89-92), устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, возражал против заявленного ходатайства об истребований доказательств, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей 1 и 2 третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 16 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики ФИО4 вынесено постановление № 7-1298-18-ОБ/77/92/12 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой. Решением Верховного суда Удмуртской Республике от 27.11.2019 по делу № 12-206/2019-7-476/2019 постановление инспекции от 17.07.2019 № 7-1298-18-ОБ/77/92/12 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 27 ноября 2019 года.

17.02.2020 инспекцией в связи с неоплатой административного штрафа истцом постановление от 17.07.2019 № 7-1298-18-ОБ/77/92/12 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для принудительного исполнения.

05.03.2020 истец добровольно оплатил административный штраф в размере 30 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 168 от 05.03.2020 (л.д. 85).

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 27149/20/18020-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 7-1298-18-ОБ/77/92/12 от 17.07.2019, выданного Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с расчетного счета должника были взысканы денежные средства в общей сумме 33 464 руб. 58 коп., в том числе: 9 709 руб. 38 коп. по платежному поручению 792921 от 12.03.2020 (л.д. 12), 13 144 руб. 41 коп. по платежному поручению № 792921 от 11.03.2020 (л.д. 10), 10 610 руб. 79 коп. по платежному поручению № 200860 от 11.03.2020 (л.д. 11).

При этом, излишне взысканные денежные средства в размере 3 464 руб. 58 коп. были возвращены истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 731141 от 27.03.2020 (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство 01.04.2020 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с двойным перечислением размера штрафа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике убытков в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи, с привлечением в порядке стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, требования предъявлены также и к последнему.

18.08.2021 Ленинским РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики денежные средства общей сумме 23 755 руб. 20 коп. возвращены истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 1 от 18.08.2021, № 49 от 18.08.2021 (л.д. 82-83).

08.11.2021 с целью возврата оставшейся суммы в размере 6 244 руб. 80 коп. судебным приставом-исполнителем в адрес Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы по реквизитам истца.

24.11.2021 Государственной инспекций труда в Удмуртской Республике перечислены денежные средства в сумму 6 244 руб. 80 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 217028 от 24.11.2021.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: 1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Рассмотрев заявление истца, оценив предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа истца от заявленных требований, отсутствуют. В связи с изложенным, отказ истца от иска принимается арбитражным судом, производство по делу прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. Ответчики указанный размер судебных расходов оспорили, заявили об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации добровольная оплата ответчиком спорной задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Следовательно, так как исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, требование общества о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 03/2021 от 03.03.2021 (л.д. 33), расходный кассовый ордер № 57 от 04.03.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 34).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче ходатайств об отказе от исковых требований, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 15 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску относится на 2 ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований в части взыскания денежных средств в размере 6 244 руб. 80 коп. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. судебных издержек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина