Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А83-25729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25729/2021
14 июня 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»

о взыскании задолженности,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №424 от 27.01.2021 в размере 400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2021 по 22.11.2021 в размере 14 938, 71 руб. и по день фактического возврата этой суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 5 649 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 27.12.2021, суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

17.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

14.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания 26.05.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 07.06.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС КРЫМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» был заключен договор поставки № 424.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется поставить продукцию на объект «Жигулина Роща», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора. Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 6 000 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно Договора поставки № 424 от 27.01.2021 года истец поставил в адрес ответчика Товар на сумму 453 686,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1627 от 13.04.2021 г.

Судом из материалов заявления усматривается, что ответчиком 11.11.2021 была произведена оплата на сумму 53 686,40 руб., что подтверждаемся платежным поручением от 11.11.2021 № 1437.

Согласно пункту 2.2 расчеты по настоящему договору осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

18 сентября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по договору, уплате процентов. Однако, ответ на нее не получен.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Договора поставки № 424 от 27.01.2021 года истец поставил в адрес ответчика Товар на сумму 453 686,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1627 от 13.04.2021 г.

Судом из материалов заявления усматривается, что ответчиком 11.11.2021 была произведена оплата на сумму 53 686,40 руб., что подтверждаемся платежным поручением от 11.11.2021 № 1437.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму основного долга.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной ко взысканию сумме, ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требовании в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 938,71 руб.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Суд отмечает, что договором ответственность предусмотрена только за прострочку поставки товара. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец правомерно взыскивает в рамках данного заявления проценты, а не пеню, поскольку, согласно пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был предоставлен суду расчет процентов. Судом проверен расчет процентов в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

453 686,40 р.

14.05.2021

14.06.2021

32

5,00

453 686,40 ? 32 ? 5% / 365

1 988,76 р.

453 686,40 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

453 686,40 ? 41 ? 5.5% / 365

2 802,91 р.

453 686,40 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

453 686,40 ? 49 ? 6.5% / 365

3 958,88 р.

453 686,40 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

453 686,40 ? 42 ? 6.75% / 365

3 523,84 р.

453 686,40 р.

25.10.2021

11.11.2021

18

7,50

453 686,40 ? 18 ? 7.5% / 365

1 678,02 р.

-53 686,40 р.

11.11.2021

Погашение части долга

400 000,00 р.

12.11.2021

23.11.2021

12

7,50

400 000,00 ? 12 ? 7.5% / 365

986,30 р.

Сумма основного долга: 400 000,00 р.

Сумма процентов: 14 938,71 р.


Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к вывод, что истцом расчет процентов выполнен верно.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании образовавшихся процентов подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым продолжить начисление процентов с 24.11.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТРАЖ И ПРАВО» Договором № 4 об оказании юридических услуг от 01.09.2021 г.;

- Актами № 11 от 01.12.2021 и № 16 от 22.12.2021;

- Счетами на оплату № 13 от 30.11.2021 и № 19 от 22.12.2021;

- платежными поручениемя № 872731 от 01.12.2021 и №872849 от 23.12.2021.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 300 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, состоящих из подготовки искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года Протокол № 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности - от 10 000 (десяти тысяч) рублей;

Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом в качестве несения судебных расходов представлены:

- акт выполненных работ № 11 от 01.12.2021, согласно которого представитель выполняет юридические услуги по оформлению претензии, оформлению и подачи иска, участие в судебных заседаниях на сумму 20 000 руб.;

- акт выполненных работ № 16 от 22.12.2021, согласно которого представитель выполняет юридические услуги по оформлению претензии, оформлению и подачи иска, участие в судебных заседаниях ( доплата) на сумму 10 000 руб.;

- Счет на оплату № 13 от 30.11.2021, за оформление претензии, подачи заявления о выдаче судебного приказа на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение № 872731 от 01.12.2021 по счету № 13 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб.;

- Счет на оплату № 19 от 22.12.2021, за оформление претензии, подачи иска, участие в судебных заседаниях на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 872849 от 23.12.2021 по счету № 19 от 22.12.2021 на сумму 10 000 руб.;

Суд отмечает, что истцу суд, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022, предлагал предоставить пояснения с указанием стоимости каждой оказанной услуги по договору об оказании юридических услуг.

Однако, истцом в материалы дела письменных пояснений представлено не было, кроме документов указанных выше.

Кроме того, суд отмечает, что истцом были представлены Счет на оплату № 13 от 30.11.2021, за оформление претензии, подачи заявления о выдаче судебного приказа на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 872731 от 01.12.2021 по счету № 13 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Однако, суд отмечает, что вышеуказанные документы истцом не обосновано предъявлены ко взысканию судебные расходы, поскольку из представленных документов следует, что представителем истца были выполнены услуги, связанные с оформлением претензии и подачи заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается счетом на оплату № 13 от 30.11.2021, за оформление претензии, подачи заявления о выдаче судебного приказа на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № 872731 от 01.12.2021 по счету № 13 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб., которые в свою очередь не имеют отношения к судебным расходам, рассматриваемым в рамках настоящего искового заявления.

В связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы связанные с оформлением претензии и подачей искового заявления, представительством в суде в размере 10 000, 00 рублей, что усматривается из счета на оплату № 19 от 22.12.2021, акта выполненных работ № 16 от 22.12.2021 и платежного поручения № 872849 от 23.12.2021.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержаться платёжные поручения от 21.12.2021 № 872832 и от 23.11.2021 № 872674 на сумму 11 298,00 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Однако, суд отмечает, что истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 1 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму 414 938,71 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11297 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект Крым» задолженность по договору №424 от 27.01.2021 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 14 938, 71 руб., проценты по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11 297 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина