Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А28-3469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3469/2022
г. Киров
22 июня 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр РигаЛенд, стр. 3, оф. 513; адрес филиала 610046, Россия, <...>)

к Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612600, Кировская область, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>)

о взыскании 142 308 рублей 34 копеек


в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании 142 308 рублей 34 копеек задолженности за февраль 2021 года, январь 2022 года, 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста».

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

От ответчиков возражений по существу исковых требований, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании части 1 статьи 136, части 3 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Согласно сведениям из ЕГРН, в собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области является находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (котельная), кадастровый номер 43:13:120702:396, Кировская область, Котельничский район, ул. Школьная, 12 А (собственность от 09.06.2020),

- разведочно-эксплуатационная скважина № 1870, кадастровый номер 43:13:120701:345, <...> (собственность от 09.06.2020),

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4451, кадастровый номер 43:13:420109:374, Котельничский район, вблизи с. Красногорье (собственность от 09.06.2020).

24.07.2020 истцом в адрес Администрации направлена оферта договора энергоснабжения № 140750.

В качестве точек поставки электрической энергии (мощности) в приложении № 2 поименованы указанные объекты.

От подписания договора Администрация уклонилась.

В феврале 2021 г., январе 2022 г. истцом в точки поставки:

- нежилое здание (котельная), <...>,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 1870,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4451,

осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), что подтверждается актами электропотребления от 28.02.2021, 31.01.2022.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры на общую сумму 157 822 рубля 15 копеек.

В счет оплаты электроэнергии по точкам поставки 11.02.2022 в кассу поступили денежные средства в сумму 15 513 рублей 81 копейка.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес Администрации направлялись претензии от 19.03.2021 № 70309-03-00030/8, от 21.02.2022 № 70309-03-00012/5 с требованием погасить задолженность за спорные расчетные периоды.

В связи с отсутствием оплат истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021 установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖКХ Олиста» (арендатор) подписаны договоры аренды, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней, в том числе на спорный период, предметом которых является передача арендатору в аренду муниципального имущества, расположенного на территории Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Характеристики имущества, предоставляемого в аренду, в том числе спорных объектов недвижимости, указаны в приложении № 2 к договорам аренды.

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Олиста» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2018 № 140032 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018; договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Оформленное истцом дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору № 140032 об исключении из договора спорных объектов ответчиком2 не подписано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят для настоящего спора преюдициальное значение.

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 27.11.2018 № 42/55-кс-2018, которым были установлены тарифы для ответчика2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442).

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12а; разведочно-эксплуатационная скважина № 1870 по ул. Нагорная; разведочноэксплуатационная скважина № 4451 вблизи села Красногорье находились в фактическом владении ООО «ЖКХ ОЛИСТА». Данный факт не опровергнут ответчиком2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-13693/2020 установлено, что затраты ответчика2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для ответчика2. Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик2 получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2 - ООО «ЖКХ Олиста».

В феврале 2021 г., январе 2022 г. спорные объекты находились во владении ответчика2. Указанное обстоятельство ООО «ЖКХ Олиста» не опровергло.

Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом подтвержден материалами дела.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета: 009026037006471, 0865580602594767, 011073131171796.

Факт допуска приборов учета в эксплуатацию установлен решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021.

Показания указанных приборов учета за спорный период были переданы истцу сетевой организацией.

Расчет истца по переданному в заявленный период на спорный объект ответчика2 объёму электрической энергии судом проверен и признан правильным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчиком2 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 142 308 рублей 34 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 14.03.2022 № 5707 уплачена государственная пошлина в размере 6 735 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску составляет 5 269 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1466 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 190 рублей 60 копеек.

Почтовые расходы в сумме 95 рублей 30 копеек по направлению искового заявления ответчику2 непосредственно связаны с настоящим делом и подтверждены документально и при данных обстоятельствах подлежат возмещению истцу ответчиком2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр РигаЛенд, стр. 3, оф. 513; адрес филиала 610046, Россия, <...>) 142 308 (сто сорок две тысячи триста восемь) рублей 34 копейки задолженности за февраль 2021 г., январь 2022 г., 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 95 (девяносто пять) рублей 30 копеек почтовых расходов, всего: 147 672 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр РигаЛенд, стр. 3, оф. 513; адрес филиала 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.03.2022 № 5707.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина