Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-241971/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 09АП-10538/2024

Дело № А40-241971/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев ходатайство ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-241971/23, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Проект Сервис" (ИНН 7736654541) к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129) о взыскании 290 172,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 19.06.2023 в размере 290 172 руб. 41 коп.

Решением от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которых просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-241971/23 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Проект сервис» (ИНН <***>) в заявленных требованиях к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о приостановлении в соответствии со статьей 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнения решения суда первой инстанции от 17.01.2024 по делу № А40-241971/23 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и принятия судебного акта. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что срок оплаты по исполнительному документу (15.03.2024) возникает ранее, чем срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок

приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из ч. 1 и 2 ст. 265.1 АПК РФ следует, что Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не приведены уважительные доводы с представлением доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. При этом апелляционный суд учитывает, что истцу установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 12.03.2024, следовательно, судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы может быть вынесен до 15.03.2024 (срок оплаты по исполнительному документу).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184-188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-241971/23 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А. Б. Семёнова