Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-74103/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-74103/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года № Д-103-153,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «УК Богородская»

третьи лица: АО «Мособлэнерго», АО «Богородская электросеть», ПАО

«Россети Московский регион», ООО «Наш двор»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК Богородская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 72402636 от 01.11.2016 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 617 021,25 рублей, законной неустойки за период с 24.05.2022 по 15.09.2022 в размере 16 535, 75 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Мособлэнерго», АО «Богородская электросеть», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Наш двор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 222 691, 40 руб., неустойка в размере 5088,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, не приняли во внимание доводы и доказательства представленные истцом, а также то, что спорные платежные поручения учтены судом при рассмотрении дела № А41-50415/2022.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 N 72402636, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 617 021,25 рублей.

Объем и сумма электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 617 021,25 рублей за период 01.04.2022 по 30.06.2022.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, принимая во внимание принятый к учету объем электроэнергии, а равно сумму оплаченных денежных средств, пришел к выводу, что стоимость электрической энергии, заявленная истцом, подлежит взысканию в части, взыскав с ответчика 222 691, 40 рублей долга и неустойку в размере 5 088,83 рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях ответчика, истцом не представлены, предоставленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные действующим законодательством. Разногласия, связанные с расчетом истца по расходу потребленной электрической энергии «0 кВт/ч», не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что платежные поручения, представленные по настоящему делу ответчиком, учтены судом при рассмотрении дела № А41-50415/2022 и не могут быть зачтены в качестве оплаты задолженности по настоящему делу несостоятельна, поскольку в рамках вышеуказанного дела предоставлялись платежные поручения за иной период.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А41-74103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.А. Лоскутова