Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-60874/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60874/2022
15 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТК «Меркурий»

на решение от 03.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СК Инжстройсервис»

к ООО СТК «Меркурий»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Инжстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТК «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 804,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 380,60 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-206337/2021 изменено. Судом указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СТК «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания ООО СТК «Меркурий» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением своего представителя в служебной командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО СТК «Меркурий» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными.

В случае наличия необходимости ответчик не был лишен права направить в судебное заседание кассационного суда иного представителя, как и не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК Инжстройсервис» (заказчик, истец) и ООО СТК «Меркурий» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 26.08.2021 № ИСС/СТК-2608 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истцом было произведено авансирование ответчика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 6118 от 26.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 6148 от 31.08.2021 на сумму 1 068 381,50 руб.

Кроме этого, заказчиком помимо авансовых платежей произведено удержание с подрядчика стоимости потребленных коммунальных услуг, а также произведена оплата выполненных работ в общем размере 1 397 679,20 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 6395 от 15.10.2021 на сумму 1 040 010,40 руб., № 6595 от 16.11.2021 на сумму 214 469,62 руб.

Вместе с тем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 921 256 руб.

Заказчиком 24.11.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление исх. № 24/01-11/21, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о полном снятии невыполненных объемов работ по корпусу 9, а также о необходимости выровнять график работ по корпусу 4 в срок до 27.11.2021. Помимо этого заказчиком было заявлено о полном расторжении договора (отказе от него) в случае отставания работ от графика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный договор был расторгнут 28.11.2021, в связи чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 544 804,70 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 380,60 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик неотработанный аванс истцу не возвратил, как и не представил доказательств выполнения работ на данную сумму, либо превышающую ее. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действие моратория было установлено с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом введенного моратория.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом был правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе ходатайством ООО СТК «Меркурий» об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 36).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии постановления отклонены судебной коллегией кассационного суда, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, данный довод не раскрыл и не поддержал.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-60874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников