Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-38770/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2019 года

Дело №

А56-38770/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

Юницкой Татьяны Валерьевны (паспорт) и ее финансового управляющего Шадриновой Зои Леонидовны (паспорт), от Гасанова Шафи Исмаиловича – Коршуновой А.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шадриновой Зои Леонидовны – финансового управляющего Юницкой Татьяны Валерьевны и Гасанова Шафи Исмаиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-38770/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 Юницкая Татьяна Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Кадыров Муслим Ахмедович обратился 15.08.2018 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 57 980 163 руб. 40 коп., из которых 39 684 001 руб. 40 коп. – основной долг, 18 296 162 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 18.12.2018 к участию в данном в споре привлечены Гончаров Александр Олегович, Юницкий Максим Юрьевич, Юницкая Дарья Юрьевна и Юницкий Юрий Юрьевич.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, требование Кадырова М.А. в заявленном размере включено в третью очередь Реестра, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шадринова З.Л. просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 24.06.2019 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам при принятии решения.

Финансовый управляющий ссылается на противоречия в виде конфликта решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 по делу № 2-1791/2009 (далее – решение от 24.06.2009) и материалов уголовного дела № 421320, возбужденного по признакам преступления по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной надлежащим образом не проверили обоснованность заявленного требования.

В кассационной жалобе Гасанов Шафи Исмаилович просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 24.06.2019 и принять новый судебный акт − об отказе Кадырову М.А. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку на решение от 24.06.2009 Гасановым Ш.И. 26.05.2019 подана частная жалоба, в случае удовлетворения которой правовые основания для удовлетворения заявления Кадырова М.А. будут отсутствовать.

Также податель жалобы полагает, что задолженность могла быть погашена Гончаровым А.О.

В судебном заседании должник, финансовый управляющий ее имуществом, представитель Гасанова Ш.И. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2009 с Гончарова А.О., Юницкого М.Ю., Юницкой Т.В., Юницкой Д.Ю. (1994 года рождения), Юницкого Ю.Ю. (1996 года рождения), в лице законного представителя Юницкой Т.В., в пользу Кадырова М.А. солидарно взыскано 39 685 750 руб. основного долга, 8 320 603 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко Ирины Михайловны от 05.08.2011 в отношении Юницкой Т.В. возбуждены исполнительные производства № 4914/11/22/78 и № 4918/11/22/78.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по делу № 2-7279 с Гончарова А.О., Юницкого М.Ю., Юницкой Т.В., Юницкой Д.Ю., Юницкого Ю.Ю. в пользу Кадырова М.А. солидарно взыскано 10 785 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 в отношении Юницкой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 96140/16/78022-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 08.08.2018 исполнительные производства № 4914/11/22/78, № 4918/11/22/78 и № 96140/16/78022-ИП окончены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 25.10.2018 задолженность по исполнительному производству № 4914/11/22/78 составляет 39 684 226 руб. 87 коп., по исполнительному производству № 491у/11/22/78 – 7 510 603 руб., а по исполнительному производству № 96140/16/78022-ИП – 11 539 025 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 14.12.2018 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных с Юницкой Т.В. должников, с Гончарова А.О. взыскано 37 руб. 65 коп., с Юницкого М.Ю. – 186 руб. 97 коп.

С учетом погашенной суммы задолженности Кадыров М.А. просил включить в Реестр требование в размере 57 980 163 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов Юницкой Т.В.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Кадыровым М.А. требование основано на вступивших в законную силу судебных актах. Доказательств отмены данных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Несогласие подателей жалобы со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не имеет в данном случае правового значения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суды правомерно отклонили возражения финансового управляющего и кредитора относительно обоснованности требования Кадырова М.А.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Гасанова Ш.И. об отложении судебного разбирательства основан на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-38770/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шадриновой Зои Леонидовны – финансового управляющего Юницкой Татьяны Валерьевны и Гасанова Шафи Исмаиловича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.Э. Яковлев