Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-107770/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-107770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «МЦСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 11 826 140,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МЦСТ» (далее – ответчик, АО «МЦСТ») о взыскании неустойки в размере 11 826 140, 70 руб. (с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 126 790, 79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «МЦСТ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу (п.п. 1 - 6), судом округа отказано, как поданных в нарушение положений статей 286 и 287 АПК РФ. Указанные приложения возвращены заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «МЦСТ» против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и АО «МЦСТ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 12 апреля 2018 года № 1822187342021452466001583 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Сапфир-1») (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы: по этапу № 1 ОКР с даты заключения Контракта (12 апреля 2018 г.) по 30 апреля 2020 г.; по этапу № 3 ОКР с 1 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г.; по этапу № 4 ОКР с 1 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г.; по этапу № 5 ОКР стоимостью 48 511 953, 66 руб. - с 1 сентября 2022 г. по 10 ноября 2022 г.

Работы по этапу № 1 ОКР выполнены Исполнителем с нарушением сроков, установленных Контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным Заказчиком 30 мая 2020 г. (30 дней просрочки с 1 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г.).

Работы по этапам № 3, № 4, № 5 ОКР по состоянию на 12 апреля 2023 г. Исполнителем не выполнены, просрочка составляет 245 дней (период с 2 августа 2022 г. по 12 апреля 2023 г.), 153 дня (период с 11 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г.) и 153 дня (период с 11 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г.), соответственно.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик начислил Исполнителю неустойку в общей сумме 11 826 140, 70 руб.

Поскольку неустойка в указанном размере не была добровольно выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по Контракту и применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

При этом, отказывая во взыскании неустойки в размере 5 572 559 руб. 12 коп. по этапу № 1 ОКР суды установили, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа №1 ОКР не подлежит удовлетворению, поскольку исполнителем уведомление о готовности к сдаче этапа 1 «Разработка технического проекта» ОКР с материалами, необходимыми для приемки этапа, было предоставлено заказчику 14 апреля 2020 года, то есть в срок, установленный пунктом 5.10 Контракта. Вина ответчика в несвоевременном принятии истцом этапа № 1 ОКР отсутствует.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-107770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова