Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А43-7021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7021/2019

г. Нижний Новгород 03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-150),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 26.03.2018, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.10.2018, и третьего лица - ООО "Сибур-Кстово" – ФИО4, доверенность от 23.08.2018, ФИО5, доверенность от 28.01.2019 (по окончании перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304525009900086, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, о признании незаконными решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей ООО "Сибур-Кстово",

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сибур-Кстово", г.Кстово Нижегородской области, УФАС по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель) с указанным заявлением

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование заявленных требований.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Относительно восстановления пропущенного процессуального срока названное лицо возражает.

ООО "Сибур-Кстово" в соответствии с письменной позицией, которая так же была поддержана в ходе судебного заседания, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Так же ООО "Сибур-Кстово" возражает против восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Сибур-Нефтехим» и Предпринимателем был заключен договор теплоснабжения (ПАР) №СНХ-640-12.

01.05.2014 между ООО «Сибур-Нефтехим», предпринимателем и ООО "Сибур-Кстово" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору теплоснабжения от 01.10.2012 (ПАР) №СНХ-640-12. В силу данного соглашения обязанности регулируемой тепловой организации ООО «Сибур-Нефтехим»перешли в полном объеме к ООО "Сибур-Кстово".

28.08.2017 ООО "Сибур-Кстово" направило предпринимателю уведомление исх.№2115/001/СК от 28.08.2017 о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей, поскольку дальнейшая эксплуатация паропровода экономически невыгодна для ООО «Сибур-Кстово».

Предприниматель со своей стороны в адрес ООО «Сибур-Кстово» направила письмо о несогласии на вывод паропровода из эксплуатации, мотивировав его отсутствием иного источника теплоснабжения (исх. №18 от 13.10.2017), а так же направила обращение аналогичного содержания в Администрацию (письмо исх.№19 от 19.10.2017).

15.11.2017 исх.№2684/005/СК ООО «Сибур-Кстово» направило в Администрацию уведомление о предстоящем выводе из эксплуатации трубопровода. Ответом исх.№01/5541 от 15.12.2017 Администрация предварительно согласовала вывод паропровода из эксплуатации.

Полагая, что права и законные интересы предпринимателя нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, суд отказывает в его удовлетворении.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока предприниматель указывает, что только 27.12.2018 исх.№1033-1 Администрация направила в адрес заявительнице копию письма исх.№01/5541 от 15.12.2017, где содержалось данное решение о предварительном согласовании вывода паропровода из эксплуатации. Это был ответ на повторный запрос в Администрацию. На протяжении длительного времени, а именно, 8 месяцев, заявителем предпринимались попытки ознакомиться с решением Администрации: неоднократно направлялись жалобы в УФАС по Нижегородской области, ФАС России, Администрацию.

Из представленных документов следует, что письмом от 20.04.2018 №5 Предприниматель обратилась в Администрацию с просьбой о предоставлении информации о том, принимались ли какие решения в отношении паропровода ООО «Сибур-Кстово». Так же в названном письме предприниматель указывает, что ей стало известно о положительном решении относительно вывода паропровода из эксплуатации 19.04.2018.

Письмом от 25.05.2018 №1033 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что было принято решение о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации.

Действительно, в названном письме отсутствуют реквизиты решения о предварительном согласовании вывода из эксплуатации паропровода, но Администрацией дан ответ о наличии положительного решения о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации.

Решение о предварительном согласовании не предполагает установленной формы и формализуется в письме произвольного содержания.

Содержание письма от 25.05.2018 повторяет содержание письма, в котором было сформулировано решение о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации.

Обязанность направлять указанное решение в адрес Предпринимателя у Администрации отсутствует.

Таким образом, направляя письмо от 25.05.2018, Администрация, как орган уполномоченный принимать решения о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации, совершила все необходимые действия по ознакомлению Предпринимателя с принятым решением.

В связи с указанным и со ссылкой на письмо Администрации от 25.05.2018 №1033 предприниматель обращалась с жалобой в УФАС по Нижегородской области вх.№6546 от 02.07.2018 о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ООО «Сибур-Кстово».

С настоящим заявлением предприниматель обратилась в суд 21.02.2019, однако документально подтверждено, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно как минимум 02.07.2018.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого акта без каких-либо уважительных и объективных причин.

Согласно п. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304525009900086, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов