Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-20212/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4337/18

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.


Дело № А50-20212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу № А50-20212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о взыскании 431 467 руб. 49 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержаниюи ремонту общедомового имущества за период с августа 2015 года по март 2017 года, 124 129 руб. 72 коп. неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 11.09.2015 по 21.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018, исковые требования общества «Городская УК» удовлетворены.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 прекращено производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Матон» (далее – общество «Матон») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 названное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Матон» – без удовлетворения.

Впоследствии 22.03.2019 общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Бизнес-Форум» судебных издержек в сумме 157 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-20212/2017.

Определением суда от 11.06.2019 производство по названному заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение оставлено без изменения.

Общество «Городская УК», не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель жалобы считает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018. По мнению общества «Городская УК», для целей возмещения судебных расходов следует принимать во внимание все стадии пересмотра дела, в том числе и по инициативе третьих лиц, не являющихся участниками процесса в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 названного Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 того же постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требованиео взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, с которым связано исчисление срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018, вынесенное по итогам пересмотра решения от 26.12.2017 и постановления апелляционного суда от 30.03.2018 по настоящему делу, в связи с чем шестимесячный срок на подачу заявления истек 07.02.2019.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 22.03.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Исходя из вышеизложенного и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истец о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявил, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы «Матон», не может быть принято во внимание в целях исчисления шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с общества «Бизнес-Форум», поскольку указанным судебным актом завершилось производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению которой к взысканию не предъявлены.

В абзаце 3 пункта 30 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Как обоснованно отмечено судами, из содержания указанного разъяснения следует, что определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в целях взыскания судебных расходов с лица, обратившегося с такой жалобой. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу№ А50-20212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных