Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А10-6537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6537/2018
11 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «УО Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 118/ТП,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до объявления перерыва),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УО Южный» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 63 038 руб. 55 коп. - долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января по июнь 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, д. 132/1, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Шумяцкого, <...>, <...>, <...>. В отсутствие договорных отношений истец в период с января по июнь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды в количестве 227 550 кВт/ч на общую сумму 688 111 руб. 20 коп. Количество потребленного ресурса определено путем вычета из показаний общедомового прибора учета всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в МКД.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Добавил, что за вычетом денежных средств, поступивших от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в МКД в счет оплаты электрической энергии на ОДН, сумма задолженности составляет 63 038 руб. 55 коп. На дату судебного заседания сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель ответчика по иску возразил.

В ходе рассмотрения спора и до объявления перерыва в последнем судебном заседании считал, что представленный истцом реестр поступления денежных средств на общедомовые нужды за первое полугодие 2016 года не отражает всю полноту сведений о лицевых счетах потребителей за спорный период, о произведенном перерасчете или возврате денежных средств потребителям.

После раскрытия истцом перед ответчиком финансово-лицевых счетов ответчиком представлен отзыв на иск от 04.02.2019 и уточнения к нему.

В заседании 04.02.2019 ответчик указал, что истцом представлены противоречивые сведения по лицевым счетам собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку сведения о лицевых счетах, отраженные в реестре поступления денежных средств за ОДН за первое полугодие 2016 года, не соответствуют сведениям, отраженным на лицевых счетах собственников (пользователей).

Также ответчиком суду представлены финансово-лицевые счета на CD.

Представитель истца, в свою очередь, заявил возражения по доводам ответчика, указав, что сведения отраженные в реестре соответствуют сведениям, отраженным на лицевых счетах собственников (пользователей) помещений МКД.

Производимая собственниками жилых и нежилых помещений оплата учитывалась истцом в счет исполнения обязанностей управляющей организации по оплате за ресурс, потребленный в предшествующих периодах.

По представленному 04.02.2019 отзыву представитель ответчика ФИО3 пояснения дать затруднился, сославшись на подготовку отзыва иным лицом («бухгалтером»), ходатайствовал о перерыве с целью обеспечения явки обладающего соответствующими сведениями представителя.

В заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв с целью представления ответчиком обоснованных возражений и пояснений по показателям, отраженным в отзыве на иск.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, направив в суд лишь уточнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания собственников МКД, ООО УО «Южный» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Улан-Удэ, 148 квартал, д. 8/1, 8/2, ул. Тулаева, д.128, <...>, д. 132/1, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Шумяцкого, <...>, <...>, д. 29 с 2015 года.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В силу пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, данное обстоятельство в отсутствие опровергающих доказательств позволяет признать УК ООО «Южный» исполнителем коммунальных услуг в этом МКД.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Таким образом, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги.

Истец указал, что договор энергоснабжения ООО УО «Южный» с АО «Читаэнергосбыт» в установленном порядке не заключен. Вместе с тем в период с января по июнь 2016 года истец производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

В данном случае наличие присоединения электросетевого оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика к электрическим сетям, через которые осуществляется отпуск электрической энергии, подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актами допуска в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового) прибора учета (комплекса учета).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В исковом заявлении истец указал на поставку в адрес ответчика электрической энергии в объеме 227 550 кВт/ч на сумму 688 111 руб. 20 коп.

Объем переданной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», за вычетом всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В обоснование объема потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях истцом представлены соответствующие ведомости.

Поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета, которые допущены в эксплуатацию, а нежилые и жилые помещения в них индивидуальными приборами учета, суд признает заявленные истцом объемы проданной электрической энергии, обоснованными.

Факт принятия отпущенной электрической энергии порождает на стороне ответчика обязанность по ее оплате в силу статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из пояснений истца и представленного реестра поступления денежных средств за ОДН за 1 полугодие 2016 года, собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, произведена частичная оплата электрической энергии, отпущенной на ОДН в спорный период, в размере 625 072 руб. 65 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 63 038 руб. 55 коп.

Ответчиком сумма долга до настоящего времени не погашена.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что истцом представлены противоречивые сведения по лицевым счетам собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку сведения о лицевых счетах, отраженные в реестре поступления денежных средств за ОДН за первое полугодие 2016 года не соответствуют сведениям, отраженным на лицевых счетах собственников (пользователей).

Истец указал, что плата, принимаемая от собственников жилых и нежилых помещений, учтена истцом в счет исполнения обязанности управляющей организации по оплате поставленного ресурса за предшествующие периоды.

Судом проведена проверка указанных документов и доводов, противоречий судом не установлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Истцом поставлялся ресурс в спорный период не только в виде коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, но и в целях содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком, ответственным за содержание общего имущества и потребляющим в этой связи электрическую энергию, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен, сведений о контроле со стороны управляющей организации за объемом потребляемой электрической энергии материалы дела не содержат.

Исчисленный истцом в соответствии с действующими нормативными актами объем потребленной энергии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Отсутствие потребления электрической энергии в предшествующие спорному периоды ответчиком не доказано, как и не представлено доказательств оплаты за поставленный ресурс.

Доводы ответчика о недобросовестности истца в настоящем деле не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате энергии, потребленной в период с января по июнь 2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 63 038 руб. 55 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УО Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 038 руб. 55 коп., из которых:

- 63 038 руб. 55 коп. – сумму долга,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов