Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А12-24778/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-24778/2022

«6» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300013163, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «На Грушевской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: 400001, <...> (кадастровый номер 34:34:050032:281) в размере 97 731 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб., почтовых расходов в размере 230 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности;

от ТСЖ «На Грушевской» – ФИО5, по доверенности;

от третьих лиц – ФИО3, лично, по паспорту;

остальные лица – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к товариществу собственников жилья «На Грушевской» (далее – ТСЖ «На Грушевской», ответчик) с иском о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: 400001, <...> (кадастровый номер 34:34:050032:281) в размере 97 731 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик оспаривает наличие вины в причинении ущерба и также его размер; доводы изложил в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС», ФИО8.

ФИО8 позицию по спору изложили в письменном виде, которую ФИО3 озвучил в судебном заседании.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что является собственником имущества, находящегося по адресу: 400001, <...>, кадастровый номер 34:34:050032:281.

31 января 2022 года в результате затопления помещению был нанесён ущерб, что зафиксировано в акте №2 осмотра жилого помещения (квартиры) от 31 января 2022 года, составленном в составе Комиссии: исп. Директора ТСЖ «На Грушевской» ФИО6, слесаря-сантехника ТСЖ «На Грушевской» ФИО7 (приложение №2), а также актом №3 осмотра жилого помещения от 31 января 2022 года, составленным в составе Комиссии: исп. Директора ТСЖ «На Грушевской» ФИО6, слесаря- сантехника ТСЖ «На Грушевской» ФИО7 (приложение №3).

Причиной залива 31 января 2022 года встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <...>, общей площадью 165,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 34:34:050032:281, принадлежащего ИП ФИО1, является проникновения воды через перекрытие и сопряжение конструкций стен и перекрытия с балконной плиты вышерасположенной квартиры № 5 (являющейся одновременно частью крыши кровли) нежилого помещения), а также по причине увлажнения выступающей наружной части стены над исследуемым помещением ввиду отсутствия водоотвода с балкона квартиры № 5, капельников на его выступающих частях и части стены (поясок) над встроенным нежилым помещением № 10, что не соответствует п. 5.8.21 «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.1.19 «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п. 9.20 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Балкон представляет собой площадку треугольной формы в плане габаритными размерами 1,8x3,4 м с устройством бортика шириной 270 мм, высотой 130 мм и металлического решетчатого ограждения. Бортик и балконная плита облицованы плиткой, в нижней части примыкающих стен на высоте -120 мм устроены светильники. Выполненная разуклонка пола в сторону наружного угла (сопряжение бортиков). Отверстие/решетка для слива осадков отсутствует, также отсутствует капельник на бортике и козырек над балконом. Однако, выступающей части наружной стены (поясок) над помещением № 10, примыкающей к исследуемому балкону, установлены капельники для защиты от осадков. В качестве козырька выступает балконная плита вышерасположенной квартиры, оснащенная капельником. При этом следует обратить внимание, что балконные плиты вышерасположенных квартир имеют меньшие размеры, таким образом, их проекция не перекрывает нижерасположенный балкон. При наружном осмотре установлено наличие следов увлажнения и систематического замачивания вышерасположенных балконных плит, а также части стены под исследуемым балконом. Следует отметить, что вдоль наружной стены под аналогичным балконом соседней секции жилого дома организована система водоотведения путем устройства водосточных труб, желобов и воронок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, " сходящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец настаивает на том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом именно ТСЖ «Та Грушевской» является ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию балкона, являющегося одновременно частью крыши (кровли) нежилого помещения и выступающей наружной части стены над встроенным нежилым помещением.

Доказательств того, что водоотвод с балкона квартиры № 5 дома 12 по ул. Грушевской Волгограда и капельники на выступающих частях и части стены (поясок) над встроенным нежилым помещением когда-либо существовали отсутствуют. Ущерб в результате затопления нежилого помещения у истца возник в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома 12 по ул. Грушевской Волгограда.

Имуществу истца были нанесены следующие повреждения: на белом потолке образовались затечные пятна ржаво-оранжевого цвета, общей площадью примерно 1 кв.м., стол и тумба, находящиеся под местом протекания, набухли и деформировались.

В соответствии с отчетом об оценке от «16» февраля 2022 года № 3/22-02, размер ущерба составляет 97 731 руб.

Ответчик настаивает на отсутствии вины, поскольку проектными решениями дома не были предусмотрены водоотводы с балконов и капельники на выступающих частях.

Однако, суд не принимает данный довод ответчика.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы настоящего искового заявления полностью повторяют обстоятельства и соответствуют выводам, изложенным в вступившем в законную силу решении Ворошиловского районного суда Волгограда от 17.08.2022 г. по делу № А2-1390/2022, которым ИП ФИО1 было отказано в возмещении ущерба с ФИО8 Судебные акты по данному гражданскому делу содержат однозначный вывод о вине ТСЖ «На Грушевской» в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, а также для установления причины затопления нежилого помещения.

Заключение экспертов судом было признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и последовательным, но допускает неоднозначного толкования.

Судом заключение экспертизы №№ 10114/5-2, 10140/5-2 от 08 июля 2022 было принято в качестве допустимого доказательства.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо во встроенном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме 12 по ул. Грушевской г. Волгограда, в результате затопления 31 января 2022 года, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте № 2 осмотра жилого помещения (квартиры) от 31 января 2022 года, акта № 3 осмотра нежилого помещения от 31 января 2022 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 18 542 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Ответчик настаивает на определении ущерба в данной размере.

Суд соглашается с ответчиком, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит пересмотру.

Однако, при исследовании копии заключения экспертизы №№ 10114/5-2, 10140/5-2 от 08 июля 2022 судом установлено, что помимо стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 18 542 руб. в ходе экспертизы была установлена величина ущерба, причинённого имуществу, в сумме 6 872 руб. 75 коп.

Представители сторон не опровергли данное обстоятельство в судебном заседании.

Следовательно, ущерб подлежит возмещению в размере 25 414 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворённых требований составил 26 % от цены иска.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 руб. (договор №3/22-02 от 14 февраля 2022 года), а также почтовых расходов в размере 230 руб.

Суд полагает, что указанные издержки подлежат пропорциональному возмещению с ответчика, поскольку для обращения в суды истцу необходимо было оценить ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Грушевской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300013163, ИНН <***>) 25414 руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 6 275 руб. 80 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 1 016 руб. по оплате государственной пошлины, 5 200 руб. издержек по досудебной оценке ущерба, 59 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300013163, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 630 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова