Резолютивная часть решения от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-18264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18264/2017
г. Ставрополь
21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 184ПУ/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 12 721 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 184ПУ/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 26 114 руб. 52 коп.

Определением суда от 26.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 31.10.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 30.10.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает требования истца необоснованными.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 14 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом - АО «Теплосеть» (ранее ОАО «Теплосеть») и ответчиком - ООО «МУП ЖЭУ-12» заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 184ПУ/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии на технически подготовленном объекте по адресу: <...>, а ответчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

01 октября 2013 года ответчик принял у истца выполненные работы без замечаний. Согласно актам выполненных работ № 1 и № 2 стоимость выполненных работ составила 238 298 руб. 64 коп., в том числе НДС -18%, что отражено в дополнительном соглашении к договору по факту выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ ответчиком должна была производиться в два этапа: 1) Выплатой ответчиком субсидии в размере 123 804 руб. 47 коп., в том числе НДС, выделенной на многоквартирный дом по Программе из бюджетов Ставропольского края и г. Ставрополя; 2) Выплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 114 494 руб. 17 коп., в том числе НДС, за счет целевых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, вносимых равными долями в течение 18 месяцев без взимания процентов за предоставление рассрочки, начиная с даты заключения договора через АО «СГРЦ.

За период с 23.05.2013 по 31.08.2017 ответчиком оплачены выполненные работы в размере 212 184 руб. 12 коп., в том числе НДС, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за фактически выполненные работы в размере 26 114 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 11.09.2017 № 11/12053/3 и акты сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2013 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Ответчик акты сверки не подписал, задолженность в установленный срок не погасил, аргументируя это тем, что сбор денежных средств производился через АО «СГРЦ» и соответствующие данные о долге у него отсутствуют.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд. В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам № 14, № 15 и № 16, он уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 12 721 руб. 58 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ).

Действие Федерального закона № 261-ФЗ распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 5 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 указанного Федерального закона до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В целях исполнения Закона № 261-ФЗ истец осуществляет деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии.

Статьей 13 вышеуказанного Закона на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению, в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов, коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01 июля 2012 года не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

АО «Теплосеть» (ранее ОАО «Теплосеть») и ООО «МУП ЖЭУ-12» заключен договор № 184ПУ/22 от 23.05.2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...>, а ответчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

01 октября 2013 года ответчик принял у истца выполненные работы без замечаний. Согласно актам выполненных работ № 1 и № 2 стоимость выполненных работ составила 238 298 руб. 64 коп., в том числе НДС-18%, что отражено в дополнительном соглашении к договору по факту выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуется статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 5, 11, 38 Правил № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, и приходит к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ ответчиком должна была производиться в два этапа: 1) Выплатой ответчиком субсидии в размере 123 804 руб. 47 коп., в том числе НДС, выделенной на многоквартирный дом по Программе из бюджетов Ставропольского края и г. Ставрополя; 2) Выплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 114 494 руб. 17 коп., в том числе НДС, за счет целевых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, вносимых равными долями в течение 18 месяцев без взимания процентов за предоставление рассрочки, начиная с даты заключения договора через АО «СГРЦ.

За период с 23.05.2013 по 31.08.2017 ответчиком оплачены выполненные работы в размере 212 184 руб. 12 коп., в том числе НДС, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за фактически выполненные работы в размере 26 114 руб. 52 коп.

В договоре от 23.05.2013 № 184ПУ/22 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно, обязательства сторон по названному договору прекращаются их надлежащим исполнением.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования. Срок исковой давности пропущен по платежам № №14, 15,16. Как следует из заключенного договора срок исполнения платежа № 14 в размере 671 руб. 41 коп. истек 23.07.2017, срок исполнения платежа № 15 в размере 6 360 руб. 79 коп. истек 23.08.2017, срок исполнения платежа № 16 в размере 6 360 руб. 79 коп. истек 23.09.2017, срок исполнения платежа № 17 в размере 6 360 руб. 79 коп. истекал 23.10.2017. Истец 23.10.2017 направил ответчику претензию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней. По истечению этого срока - 24.10.2017, ввиду того, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам №№ 14, 15, 16, задолженность ответчика за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии составляет 12 721 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

Доводы ответчика не принимаются судом.

Ответчик в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Ставрополя товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительский кооперативам, управляющим организациям на установку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в городе Ставрополе, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 № 1062, заключил типовой договор о предоставлении субсидии с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя. Разделом 3 договора о предоставлении субсидий предусмотрено, что «Получатель», то есть управляющая компания - ответчик, обязан обеспечить финансирование доли собственников и обеспечить оплату выполненных работ.

По результатам конкурсного отбора между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым и были выполнены работы по установке прибора учета тепловой энергии.

ООО «МУП ЖЭУ-12» было дано поручение АО «СГРЦ» о сборе денежных средств по строке «установка общедомового прибора учета тепловой энергии», денежные средства, поступающие от населения за установленные приборы учета, перечислялись истцу. Агентские услуги по перечислению денежных средств оплачивались истцом.

ООО «МУП ЖЭУ-12» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку собственники помещений заключили с ним договор для решения всех вопросов по управлению многоквартирным домом. Кроме того, ответчик наделен полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 184ПУ/22 за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 12 721 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н.Кузьмина