Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-88378/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88378/2021
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1924/2023) АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-88378/2021 (судья М.Ю. Боканова), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 24.02.2022, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022, резолютивная часть которого оглашена 15.09.2022, срок процедуры реализации имущества продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 24.11.2022.

В арбитражный суд финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет, реестр требований кредиторов, иные документы в процедуре банкротства.

Также конкурсным кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 20.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере задолженности 1 396 330 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводов суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях должника в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, в то время как, факт хищения материалами дела и исследованными судом доказательствами не подтверждается, а, напротив, опровергается. Кроме того, судом первой инстанции, не принят во внимание довод АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о том, что ФИО2 после приобретения залогового транспортного средства не поставил его на регистрационный учет, что прямо указывает на отсутствие намерения эксплуатировать и использовать имущество в установленном законом порядке, не позволяет третьим лицам провести проверку регистрационного учета через открытые источники.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, возражений по пределам обжалования не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы.

Конкурсная масса формировалась из заработной платы должника, сформирована в размере 317 512,19 руб.

Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на должника в размере 106 149,8 руб.

Сумма расходов финансового управляющего за публикации составила 12 739,13 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 437 391,74 руб.

Реестр требований кредиторов погашен частично в размере 196 663,64 руб.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, ссылаясь на недобросовестное поведение должника по обеспечению сохранности заложенного имущества – автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, находящегося в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство АО «Кредит Европа Банк (Россия)», установил, что недоказанным является сокрытие должником указанного выше автомобиля, равно как и недоказанным является его недобросовестное поведение по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства выбытия транспортного средства – автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска из владения должника были исследованы судом в рамках обособленного спора № А56-88378/2021/истр.1. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об истребовании у должника указанного автомобиля, исходил из наличия обстоятельств и пояснений, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ФИО2, и отсутствия при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство (определение арбитражного суда от 20.11.2022 по делу № А56-88378/2021/истр.1).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков