Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А70-21620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21620/2022
г. Тюмень
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «НОВАТЕХ» (далее – ответчик)

о взыскании 4172719,23 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2022 №б/н

ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2022 поступил иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «НОВАТЕХ» о взыскании:

1) по договору процентного денежного займа от 20.03.2019:

- 1900000,00 рублей основного долга,

- 1352326,67 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 21.03.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга,

- 358465,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

2) по договору процентного денежного займа от 23.08.2019:

- 310000,00 рублей основного долга,

- 193643,84 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга,

- 58283,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

3) 43864,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает в обоснование иска истец, 20.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1900000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в предусмотренные договором срок и порядке. За использование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен в срок до 21.02.2020 (п.1.3 договора). Срок и порядок суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашение сторон (п.1.5 договора). Займодавец передал заемщику 1900000,00 рублей суммы займа по платежному поручению от 20.03.2019 №1466.

Также истец указывает, что 23.08.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 310000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 23.02.2020 (п.1.3 договора). Срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (п.1.5 договора). Займодавец передал заемщику 310000,00 рублей суммы займа по платежному поручению от 26.08.2019 № 1672.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не производил возврат денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требованием о возврате суммы займов, процентов и уплате неустойки. Результатов рассмотрения указанного претензионного письма в материалы дела не представлено. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец представил заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика:

1) по договору процентного денежного займа от 20.03.2019:

- 1900000,00 рублей основного долга,

- 1352326,67 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 21.03.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга,

- 252351,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

2) по договору процентного денежного займа от 23.08.2019:

- 310000,00 рублей основного долга,

- 193643,84 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга,

- 40969,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

3) 43864,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает на то, что ответчик не заключал на представленных истцом условиях договоры процентных займов от 20.03.2019 и от 23.08.2019 года. Договоры от имени ответчика подписаны не ответчиком. Ответчик указывает на то, что между сторонами фактически возникли заемные беспроцентные отношения на сумму 1900000,00 рублей и 310000,00 рублей. При этом срок возврата указанных денежных средств наступил с даты получения ответчиком требования истца о возврате суммы займов – с 05.10.2022 года. С указанной даты истец имеет право требовать начисление процентов на сумму займа по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика, в которых в т.ч. заявлено об истребовании от ответчика протокола общего собрания от 05.03.2019, на котором директор ответчика ФИО4 избран генеральным директором общества. Ответчик предоставил в материалы дела указанный документ.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, в которых, в т.ч. указано, что ФИО4 очень часто подписывает документы по-разному или видимо просит кого-то подписать документы за него документы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы (уточненное). Истец относительно данного ходатайства возражал. Также в отзыве на ходатайство истец отказался от заявленных им требований о взыскании ежемесячных договорных процентов по договору процентного займа от 20.03.2019 и просит исключить из числа доказательств договор процентного денежного займа от 20.03.2019 года.

Определением от 02.02.2023 суд назначил почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕШЕНИЕ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на договоре процентного денежного займа от 23.08.2019?

В материалы дела 21.03.2023 поступило экспертное заключение от 10.03.2023 №29-2023. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к следующим выводам: в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих (вариантах – транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении подписи от имени ФИО4, расположенной в представленной копии договора процентного денежного займа от 23.08.2019 года, и подписей в свободных, в условно-свободных и в экспериментальных образцах. Установленные различия подписей информативны, устойчивы и в своей совокупности объем различающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что подписи от имени ФИО4, расположенной в представленной копии договора процентного денежного займа от 23.08.2019 – выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Ответчик возражений относительно результатов проведенной почерковедческой судебной экспертизы не представил.

Выражая не согласие с результатами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу новой или дополнительной экспертизы, мотивированное наличием недостатков в проведенной судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставил следующий вопрос: Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на договоре аренды от 24.12.2021, дополнительных соглашениях от 01.06.2022, от 01.03.2022 к договору аренды от 24.12.2021, на договоре уступки права (цессии) от 22.04.2022 и приложенном к нему акте приема-передачи от 22.04.2022, на письме от 28.09.2022 №8/2022?

Ответчик возражает на ходатайство истца о назначении по делу новой или дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая экспертное исследование, на вопросы сторон и суда пояснила порядок исследование почерка ФИО4 и методы оценки почерка, приведшие к указанным в заключении выводам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу новой или дополнительной экспертизы, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Заявленный на исследование вопрос истца не относится к предмету настоящего спора.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). Заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Произведённое экспертное исследование не было оспорено сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Истцом в материалы дела подано заявление об уточнении требований, из которого следует, что ответчик вернул истцу сумму займа в размере 1900000,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

1) 45678,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 29.01.2023, начисленные на сумму займа 1900000,00 рублей,

2) по договору процентного денежного займа от 23.08.2019:

- 310000,00 рублей основного долга,

- 193643,84 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга,

- 40969,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

3) 43864,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы займа на несогласованных условиях и настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик поддержал довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы займа на несогласованных условиях, однако против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал с учетом результатов судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства. Согласно п.48 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Ответчик не оспаривает факт займа на сумму 1900000,00 рублей и 310000,00 рублей. Представил доказательства возврата 1900000,00 рублей, а также пояснил о том, что 310000,00 рублей займа истцу не возвращены.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 310000,00 рублей долга.

Проверив расчет истца, суд считает возможным удовлетворить его требование о взыскании с ответчика 45678,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1900000,00 рублей за период с 05.10.2022 по 29.01.2023 года.

При этом, критически относится к расчету истца процентов за пользование займом, начисленных на 310000,00 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 310000,00 рублей. При этом, суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчик подтвердил, что получал от истца 310000,00 рублей займа, однако условия о том, что данный заем является процентным, ответчик не согласовывал. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы подпись от имени ответчика на договоре процентного денежного займа от 23.08.2019 года выполнена не директором общества ФИО4, а другим лицом.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что заем в сумме 310000,00 рублей имел быть место, однако его условия согласованы не были.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 07.09.2022 отправлена претензия от 26.08.2022 о возврате займа.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанного, срок исполнения обязательств по возврату 310000,00 рублей начинает течь с 15.09.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 до 01.01.2023 зафиксирована ключевая ставка Центрального байка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) в жилищных правоотношениях на уровне 9,5% годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022).

Затем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 постановления №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных обеих» на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введение моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12,2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федеральною закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» толкование постановлений №474 и №497 должно осуществляться согласно указанным последствиям.

Так, в соответствии с п.7 постановления Пленума №44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст.ст.330, 395 ГК РФ или ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическим «мораторными» процентами, предусмотренными п.4 ст.63, п.2 ст.213.19 Закона о банкроте и п.4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно п.11 постановления Пленума №44 по смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств. относящихся к текущим платежам. Требования о примирении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением №494 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022 года.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 310000,00 рублей, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 43864,00 рубля при цене иска в размере 4172719,23 рублей. В период рассмотрения иска истец уменьшил исковые требования до 2490291,77 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 35451,00 рублей. Ответчик в процессе рассмотрения спора вернул истцу 1900000,00 рублей, однако требования в данной части не признал. Фактически судом удовлетворены требования истца на сумму 2255678,08 рублей (1900000,00+310000,00+45678,08), что составляет 90,58% от фактически уточненных исковых требований.

С учетом процентного соотношения заявленных и фактически удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32111,52 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8413,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45678,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1900000,00 рублей за период с 05.10.2022 по 29.01.2023 года, 310000,00 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 310000,00 рублей, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32111,52 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 8413,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.