Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А01-1019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1019/2020
г. Майкоп
18 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года,

полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1019/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагиева Нальбия Хасанбиевича (ИНН 010501061956, ОГРН 310010529800109) к Администрации муниципального образования "Димитриевское сельское поселение" (ИНН 0101005809, ОГРН 1060101000233) о взыскании денежных средств по договору, неустойки,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования "Димитриевское сельское поселение" о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 135 743 рублей, неустойки в размере 4 683 рублей 13 копеек и по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.06.2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание 17.08.2020, с учетом объявленного 13.08.2020 перерыва, проведено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) 09.09.2019 заключили договор № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания администрации МО «Дмитриевское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>, в соответствии с увловиями договора и документацией, утвержденной заказчиком.

Стоимость работ составляет 135 743 рублей (пункт 2.1. договора).

Заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядиком после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ или акта сверки выполненных и оплаченных работ, после предъявления подрядчиком счета, в течение 5 банковских дней (пункт 2.11. договора).

Истец утверждает, что выполнил работы, однако ответчик не оплатил их, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в

Анализируя условия спорного договора, суд считает, что в нем содержатся условия договора подряда,.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 15.09.2019 № 1, согласно которому работы выполнены на сумму 135 743 рубля, акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.09.2019 № 1, представленной в материалы дела, подтверждается стоимость выполненных работ- 135 743 рубля.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что указанные истцом фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ, либо о их ненадлежащем выполнении, не привел каких-то других обстоятельств, опровергающих доводы истца.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, определением суда от 20.03.2020 на ответчика также была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого, суд, по ходатайству от 15.07.2020 ответчика предоставлял время для урегулирования спора мирным путем.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.07.2020 № 808601, администрация оплатила предпринимателю сумму основного долга в размере 135 743 рублей.

Таким образом, ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования истца по основному долгу.

По этим основаниям, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что истец выполнил работы по договору на сумму 135 743 рублей, а ответчик в установленный срок не оплатил истцу указанную сумму.

Вместе с этим, учитывая фактическую оплату основного долга в процессе рассмотрения дела оснований для взыскания суммы в размере 135 743 рублей не имеется, следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме этого, истцом, на основании пункта 6.2. договора истцом предъявлена ко взысканию пеня за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Согласно расчету истца, ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.09.2019 по 18.03.2020 в размере 4 683 рублей 13 копеек.

Суд не согласен с представленным расчетом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ или акта сверки выполненных и оплаченных работ, после предъявления подрядчиком счета, в течение 5 банковских дней (пункт 2.11. договора).

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 15.09.2019.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

То есть последним день срока, в который могла быть произведена оплата, является 20.09.2019, следовательно, начисление неустойки следует производить с 21.09.2019, а не с 16.09.2019, как просит истец.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 21.09.2019 по 18.03.2020 (как заявлено истцом), и пришел к выводу, что количество рабочих дней в данном периоде составило 118 дней, сумма неустойки за данный период по расчету суда составляет 4 805 рублей 30 копеек, что составляет сумму больше, чем предъявлено истцом.

Принимая во внимание, что определение суммы иска является исключительным правом истца, а суд связан невозможностью выхода за пределы заявленных требований, сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере, то есть в размере 4 683 рублей 13 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из положений статьи 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд отмечает, что расчет суммы неустойки следует производить по дату фактического исполнения основного обязательства, который, в свою очередь, должен производиться от суммы основного долга до момента ее уплаты, то есть до исполнения основного обязательства.

Поскольку основной долг был уплачен ответчиком 13.07.2020, пени на такой долг, с учетом разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, необходимо рассчитать за период с 19.03.2020 по 13.07.2020.

Суд произвел расчет неустойки за данный период (77 рабочих дней), который составил 3 135 рублей 66 копеек.

То есть в совокупности пеня подлежит взысканию за период с 21.09.2019 по 13.07.2020 в размере 7 818 рублей 79 копеек (4 683 рублей 13 копеек + 3 135 рублей 66 копеек).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, соответствующего мотивированного ходатайства ответчика не поступило.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, достаточна и справедлива.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 213 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2020 и соответствует сумме госпошлины для данной категории спора.

Расходы по возмещению государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, с учетом того, что требования истца по основному долгу удовлетворены ответчиком добровольно в ходе слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Димитриевское сельское поселение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 7 818 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.