Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А60-16888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16888/2019
19 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16888/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЮР+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №155 от 01.04.2019 ФИО2, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: представитель по доверенности №2 от 09.01.2019 ФИО3, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №36 от 11.02.2019 ФИО4, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «КАЮР+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-104/ОЗ от 19.02.2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

От заинтересованного лица 30.04.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту, жестяно-сварочным работам, покраске, техническому обслуживанию, антикоррозийной обработке автотранспорта импортного производства, дислоцирующихся на территории г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях в рамках ГОЗ в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение № 0887100000118000371).

По итогам аукциона заключен контракт между заказчиком в лице федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и победителем торгов обществом «Каюр+» №181818810164200<***>/ 0887100000118000371_299316 от 26.11.2018.

В связи с тем, что исполнителем по контакту обязанности по оказанию услуг не были выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Свердловское УФАС России №РНП-66-104/ОЗ от 19.02.2019 требования заказчика удовлетворены, сведения в отношении общества «Каюр+», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужившее основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель не выполнял принятые им обязательства по государственному контракту. Заказчиком в период с 27.11.2018 по 13.12.2018 в адрес общества неоднократно направлялись заявки о необходимости проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, в том числе путем направления сообщений на электронную почту и заказной корреспонденцией.

Заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги на условиях, предусмотренных контрактом, вместе с тем обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок, сроки, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена, что подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по контракту, заявителем не представлено.

Вывод антимонопольного о наличии в действия исполнителя существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, основан на фактических обстоятельствах спора и подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным виновный характер действий (бездействия) подрядчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по принятию обжалуемого решения рассмотрен судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службу (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения заявления о ненадлежащем исполнении контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено органом антимонопольной службы в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова