Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А09-10293/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10293/2018
город Брянск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 178 412 руб. 31 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г. Брянск;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», г.Москва;

3) ФИО1, г.Брянск при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2019 б/н);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №0552/20N от 10.01.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 359 134 руб. 59 коп., в том числе 288 134 руб. 59 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 71 000 руб. стоимости мотоэкипировки.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 23.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт».

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Также определением суда от 01.04.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

16.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы по делу №А09-10293/2018, в котором он просил допросить участников ДТП с целью получения сведений, необходимых для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением от 17.04.2019 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

В связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля ФИО1 определением суда от 20.05.2019 производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 20.05.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 – владелец поврежденного в ДТП мотоцикла. С учетом показаний свидетеля ФИО1 эксперт пояснил, что необходимость в допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП отсутствует.

Таким образом, препятствия для продолжения проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 по настоящему делу судебной экспертизы были устранены. По результатам допроса свидетеля его показания, запрошенные экспертом в качестве необходимых для проведения экспертизы документов, были направлены в адрес эксперта для завершения проведения судебной экспертизы. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок проведения судебной экспертизы не истек, так как он был установлен продолжительностью 14 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Так как установленный судом срок для проведения судебной экспертизы (с учетом направления эксперту дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, и времени на их доставку эксперту) истек, определением суда от 02.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 23.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В суд поступило заключение экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы №2э/20 от 05.02.2020.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 178 412 руб. 31 коп., в том числе 163 322 руб. 54 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 15 089 руб. 77 коп. стоимости мотоэкипировки. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, третьи лица - ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Компакт Эксперт» о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах дела сведениями, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, судебные расходы по делу просила распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным требованиям с учетом того, что размер заявленных исковых требований был уменьшен истцом после получения результатов последней судебной экспертизы.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 по адресу: <...> в районе д.164А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО5, и мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО1

В данном ДТП мотоциклу HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Компакт Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №S592/133/01271/18 от 29.06.2018, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», повреждения мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак: <***> указанные в акте осмотра от 31.05.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 06.05.2018 (т.1, л.д. 113-120).

Руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, подготовленном указанной независимой экспертной организацией, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

24.07.2018 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0038987813 (полис потерпевшего ХХХ №0032442982) в результате повреждения мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.05.2018 по адресу: <...> в районе д. 164А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №М168/08-18 от 10.08.2018, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д.19-25): указанные в акте осмотра от 27.07.2018 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанному в справке о ДТП от 06.05.2018, постановлению по делу об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 288 134 руб. 59 коп.

Согласно экспертному заключению №М169/08-18 от 10.08.2018, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 47-53): стоимость мотоэкипировки составляет 71 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о замене кредитора (т.1, л.д.17).

Претензионным письмом от 16.08.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 13).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 359 134 руб. 59 коп.: 288 134 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 71 000 руб. (стоимость мотоэкипировки) = 359 134 руб. 59 коп.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 16.08.2018, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 24.07.2018 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0038987813 (полис потерпевшего ХХХ №0032442982) в результате повреждения мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.05.2018 по адресу: <...> и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что согласно экспертному заключению №S592/133/01271/18 от 29.06.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», повреждения мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак: <***> указанные в акте осмотра от 31.05.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 06.05.2018 (т.1, л.д.113-120). Ответчик полагал, что представленные истцом экспертные заключения, подготовленные независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», являются недопустимыми доказательствами, так как не доказывают тот факт, что все повреждения могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП (т.1, л.д. 93-94).

В связи с указанными возражениями от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли повреждения мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак <***> отраженные в акте осмотра от 31.05.2018, выполненном ООО «Компакт Эксперт», следствием ДТП, произошедшего 06.05.2018 в <...> в районе д.164А, с участием мотоцикла HONDA-CBR1000RR, регистрационный знак <***> и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA-CBR1000RR, регистрационный знак <***> на дату ДТП – 06.05.2018, с учетом износа, на основании ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в соответствии повреждениями, имеющими отношение к данному ДТП.

Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Также определением суда от 01.04.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

16.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы по делу №А09-10293/2018, в котором он просил допросить участников ДТП с целью получения сведений, необходимых для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением от 17.04.2019 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

В связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля ФИО1 определением суда от 20.05.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 20.05.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 – владелец поврежденного в ДТП мотоцикла, который пояснил, что он являлся участником ДТП 06.05.2018 по адресу: <...> в районе д. 164А, с участием мотоцикла HONDA, он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, в момент обнаружения опасности он начал максимально замедляться, падение мотоцикла произошло от места столкновения на расстоянии примерно 1-2 метра, остановка скольжения упавшего мотоцикла произошла от места столкновения примерно на расстоянии от 5 до 10 метров, автомобиль DAEWOO MATIZ ускорялся, выезжая с перекрестка (т.2, л.д. 87).

С учетом показаний свидетеля ФИО1 эксперт пояснил, что необходимость в допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП отсутствует.

Таким образом, препятствия для продолжения проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 по настоящему делу судебной экспертизы были устранены.

По результатам допроса свидетеля его показания, запрошенные экспертом в качестве необходимых для проведения экспертизы документов, были направлены в адрес эксперта для завершения проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Так как установленный судом срок для проведения судебной экспертизы (с учетом направления эксперту дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, и времени на их доставку эксперту) истек, определением суда от 02.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

15.07.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-ТС16, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 104-135):

По первому вопросу:

Механические повреждения деталей мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный рационный знак <***> зафиксированные в предоставленных в распоряжение эксперта материалах, а также в Акте осмотра ТС, выполненном ООО «Компакт Эксперт», технически не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного 06.05.2018 в <...> в районе дома 164А, с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>.

Заявленные обстоятельства ДТП, зафиксированного 06.05.2018 в <...> в районе дома 164А, с участием мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> противоречат правилам механики и законам физики и технически не соответствуют исходным данным, предоставленным в распоряжение эксперта.

По второму вопросу:

Исходя из формулировки второго поставленного вопроса, его решение не производилось по причине технической невозможности возникновения повреждений деталей мотоцикла HONDA- CBR1000RR, государственный регистрационный знак 3501 АХ77, отраженных в акте осмотра от 31.05.2018, выполненном ООО «Компакт Эксперт», при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 06.05.2018 с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>.

После ознакомления с заключением эксперта от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №19-ТС16 от 10.07.2019 эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4

По ходатайству истца в судебном заседании 23.09.2019 заслушаны пояснения по экспертному заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что на основании представленных ему материалов он пришел к выводу о несоответствии повреждений на ТС в результате ДТП; в результате анализа фотоматериалов и акта осмотра был сделан вывод о невозможности получения повреждений, зафиксированных в акте осмотра мотоцикла Хонда; данные противоречия установлены по следующим основаниям: на автомобиле Део Матис имеются следы некачественных ремонтных воздействий двери передней правой, которые не могут быть отнесены к данному ДТП, облицовка переднего бампера имеет повреждения в правой боковой части в виде повреждения лакокрасочного покрытия направлением «спереди - назад, снизу - вверх», облицовка переднего бампера штатно смещена со своего места крепления в правой боковой части, что также свидетельствует о невозможности получения данных повреждений в заявленном ДТП; далее фиксировались повреждения, имеющиеся на левой боковой части мотоцикла Хонда, данные повреждения носят накопительный характер и образованы в результате воздействия разных сил и места их приложения; в результате анализа повреждений, имеющихся в левой боковой части мотоцикла Хонда, установлено, что они также носят накопительный характер и не были образованы в результате заявленных событий, ожидаемые следы контактного взаимодействия должны были быть образованы в результате контакта между наиболее габаритно выступающей частью мотоцикла - слайдер и правой боковой поверхностью автомобиля Део Матис, также в результате контактного взаимодействия между ТС должна была быть повреждена мотоэкипировка мотоциклиста в левой части, что также не установлено, в результате анализа повреждений правой части мотоцикла, предполагаемо полученных в результате его падения и дальнейшего скольжения, не установлено ожидаемых повреждений по следующим основаниям. Часть повреждений имеют накопительный характер, а часть повреждений носит технически невозможный характер их образования. По ходатайству эксперта был допрошен водитель мотоцикла для установления конечной точки скольжения мотоцикла после его падения. В результате допроса свидетеля и анализа фотоматериалов было установлено, что расстояние между местом столкновения и конечной точкой падения мотоцикла составляет 10 м, однако в результате расчетов было определено, что минимальное расстояние конечной точки скольжения располагается на расстоянии 94 м. Как отметил эксперт, вся совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности получения повреждений мотоцикла при заявленных обстоятельствах ДТП (т.3, л.д.10-11).

С учетом пояснений по экспертному заключению №19-ТС16 от 10.07.2019 эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 от истца поступило ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений инспекторов ДПС ГИБДД, оформлявших рассматриваемое ДТП, ФИО6 и ФИО7 Ходатайство было удовлетворено судом.

По ходатайству истца в судебном заседании 30.10.2019 в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ГИБДД, оформлявшие рассматриваемое ДТП, ФИО6 и ФИО7

По существу поставленных вопросов свидетель ФИО6 пояснил, что им было составлено дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении №1881003217000768436; со слов участников, произошло ДТП, а именно водитель мотоцикла двигался по главной дороге, а водитель автомобиля выезжал со второстепенной дороги и не пропустил водителя мотоцикла, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; в результате ДТП множественные повреждения получил мотоцикл, а также экипировка мотоциклиста; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля, который полностью признал свою вину, водитель мотоцикла от вызова скорой помощи отказался, фото-фиксация ДТП производилась. Сомнений в подлинности ДТП у свидетеля ФИО6 не было. На его взгляд, повреждения соответствовали характеру ДТП. Также свидетель пояснил, что в случае появления сомнений в подлинности ДТП сотрудники ГИБДД вызывают следственно-оперативную группу и составляют рапорт о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.2, л.д. 29-30).

По существу поставленных вопросов свидетель ФИО7 пояснил, что документы по делу об административном правонарушении №1881003217000768436 подготовлены им, за исключением дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении; со слов участников, произошло ДТП, водитель мотоцикла двигался по главной дороге, а водитель автомобиля выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу водителю мотоцикла, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; на схеме ДТП место ДТП обозначено со слов водителей, поскольку транспортные средства были убраны с дороги в соответствии с требованиями ПДД. Также свидетель пояснил, что лично им повреждения транспортных средств и мотоэкипироки не выявлялись, повреждения мотоэкипировки имелись, он лично видел их на водителе мотоцикла; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля, который признал свою вину и не оспаривал постановление; водитель мотоцикла от вызова скорой помощи отказался, визуально имелись повреждения ноги; фото-фиксация ДТП производилась. Сомнений в подлинности ДТП у свидетеля ФИО7 не было. Кроме того, свидетель отметил, что в случае появления сомнений в подлинности ДТП сотрудники ГИБДД вызывают следственно-оперативную группу и составляют рапорт о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако в его практике такого случая не было (т.2, л.д. 31-32).

В судебном заседании 30.10.2019 третье лицо ФИО1 заявил ходатайство о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля виновника ДТП ФИО5 Ходатайство было удовлетворено судом.

По ходатайству третьего лица ФИО1 в судебном заседании 25.11.2019 в качестве свидетеля допрошен виновник ДТП ФИО5

По существу поставленных вопросов свидетель ФИО5 пояснил, что обстоятельства рассматриваемого дела ему не известны. По факту ДТП от 06.05.2018 по адресу Ново-Советская в районе д. 164А свидетель пояснил, что он приехал на склад на машине ДЭО, при выезде со склада он увидел машину слева, пропустил ее, потом посмотрел направо, не увидел никого, повернул налево и услышал удар, увидел пролетающего мотоциклиста перед своим автомобилем, остановился, затем мотоциклист упал и оказался справа от автомобиля, до ДТП машина повреждена не была, в результате ДТП на автомобиле имелись следующие повреждения: правая дверь помята, правое переднее крыло и передний бампер повреждены. Относительно повреждений на мотоцикле свидетель не смог дать пояснений, указав, что ДТП оформляли сотрудники ДПС; после ДТП водитель мотоцикла хромал, он был в экипировке, повреждения которой свидетель не заметил, виновность в ДТП ФИО5 не оспаривал, т.к. выезжал со второстепенной дороги на главную. Также свидетель пояснил, что автомобиль впоследствии им был продан, фотографии с места ДТП были переданы сотрудникам ДПС; транспортные средства после фотографирования были убраны с проезжей части, находились на обочине. Откуда выехал мотоциклист, свидетель ФИО5 не заметил, т.к. около ворот склада находятся деревья и кусты (т.3, л.д. 46-47).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №19-ТС16, пояснений эксперта ФИО4, свидетельских показаний истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Впоследствии истец уточнил свое ходатайство, заявив о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца на вопрос суда пояснил, что на разрешение экспертов также необходимо поставить вопрос о соответствии повреждений мотоэкипировки, отраженных в акте осмотра от 27.07.2018, выполненном ООО «Автоэкспертиза», обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2018 в <...> в районе д.164А, с участием мотоцикла HONDA-CBR1000RR, регистрационный знак <***> и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривалось, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имелось и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

В то же время у сторон имелись разногласия в отношении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Для разрешения указанных разногласий требовалось дополнительное исследование с учетом показаний свидетелей, что являлось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, имелась необходимость в постановке вопроса о соответствии повреждений мотоэкипировки, отраженных в акте осмотра от 27.07.2018, выполненном ООО «Автоэкспертиза», обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 23.12.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак <***> отраженные в акте осмотра от 31.05.2018, составленном ООО «Компакт Эксперт», и повреждения мотоэкипировки, отраженные в акте осмотра от 27.07.2018, составленном ООО «Автоэкспертиза», обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2018 в <...> в районе д.164А, с участием мотоцикла HONDA-CBR1000RR, регистрационный знак <***> и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA-CBR1000RR, регистрационный знак <***> на дату ДТП – 06.05.2018, с учетом износа, на основании ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в соответствии повреждениями, имеющими отношение к данному ДТП?

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Брянское Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9.

Экспертиза проведена с осмотром мотоэкипировки.

Согласно заключению экспертов №2э/20 от 05.02.2020 по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы были сделаны следующие выводы (т.3, л.д.109-152):

По первому вопросу:

Механические повреждения мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак <***> (повреждения облицовки левой боковой, рассеивателя указателя поворота переднего правого, корпуса правого зеркала заднего вида, облицовки передней, фары, воздуховода правого, облицовки боковой правой, слайдера бокового правого, кронштейна упора ноги правого (подножки), упора ноги заднего правого, педали тормоза заднего (рычага тормоза заднего), глушителя, сиденья пассажира с облицовкой задней), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2018, составленном специалистом ООО «Компакт Эксперт», и зафиксированные на фотоизображениях, а также механические повреждения мотоэкипировки (повреждения правого рукава куртки, брюк справа (правой брючины) и стального слайдера правого ботинка), отраженные в акте осмотра от 27.07.2018, составленном ООО «Автоэкспертиза», по своему характеру, месту расположения, высоте расположения от уровня опорной поверхности (уровня земли) и механизму своего образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2018 в <...> в районе д.164А, с участием мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***>.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 06.05.2018, с учетом износа, на основании ст12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к данному ДТП, составляет 163 322 руб. 54 коп.

По третьему вопросу:

Существующие технологии ремонта кожаных изделий не гарантируют, по большей части, приведение поврежденной мотоэкипировки в доаварийное состояние.

Ущерб, причиненный повреждением мотоэкипировки в результате ДТП, произошедшего 06.05.2018 в <...> в районе д.164А, с участием мотоцикла HONDA-CBR1000RR, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> составляет 15 089 руб. 77 коп.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 178 412 руб. 31 коп., в том числе 163 322 руб. 54 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 15 089 руб. 77 коп. стоимости мотоэкипировки.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости мотоэкипировки, указанные в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизой, ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертов по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы требования истца о взыскании с ответчика 178 412 руб. 31 коп. страхового возмещения, в том числе 163 322 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 15 089 руб. 77 коп. стоимости мотоэкипировки, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №17450 от 11.03.2019).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 22 000 руб. (с учетом ответа на один из поставленных вопросов)

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 30.09.2019 в сумме 22 000 руб. Кроме того, на депозитном счете Арбитражного суда Брянской области оставались внесенные АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 3 000 руб. (25 000 руб. – 22 000 руб. = 3 000 руб.), которые были возвращены плательщику.

Определением от 23.12.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (платежное поручение №664 от 13.12.2019).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 18.02.2020 в сумме 45 000 руб.

При распределении расходов на оплату судебных экспертиз суд учитывает следующее.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований в части суммы страхового возмещения на 180 722 руб. 28 коп. (с 359 134 руб. 59 коп. до 178 412 руб. 31 коп.) с учетом доводов ответчика и заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки по оплате судебных экспертиз с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования в сумме 359 134 руб. 59 коп. были существенно уменьшены истцом – до 178 412 руб. 31 коп. (то есть более чем в 2 раза). В то же время первоначально заявленные исковые требования являлись обоснованными в части, не опровергнутой заключением судебной экспертизы.

В п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 67 000 руб. (22 000 руб. за судебную экспертизу + 45 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу = 67 000 руб.) распределяются пропорционально размеру правомерно заявленных при подаче иска исковых требований следующим образом: 33 715 руб. 47 коп. - на истца, 33 284 руб. 53 коп. - на ответчика. При этом, истцом были понесены расходы в сумме 45 000 руб., а ответчиком – в сумме 22 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 284 руб. 53 коп. (33 284 руб. 53 коп. – 22 000 руб. = 11 284 руб. 53 коп.) в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. Тем самым, в результате компенсации истцу понесенных им расходов ответчиком на сумму 11 284 руб. 53 коп. на истца будет отнесено 33 715 руб. 47 коп. расходов по оплате судебных экспертиз (45 000 руб. – 11 284 руб. 53 коп. = 33 715 руб. 47 коп.).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 183 руб. государственной пошлины по платежному поручению №652 от 07.09.2018 (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 178 412 руб. 31 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 352 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как уточненные исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 831 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 178 412 руб. 31 коп. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 412 руб. 31 коп. страхового возмещения, а также 11 284 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 6 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 3 831 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №652 от 07.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА