Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А19-11738/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11738/2022
город Чита
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Ремстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу №А19-11738/2022 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Ремстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 202 294,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №29 от 15.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой» (далее – истец, АО «Ангарскнефтехимремстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электропроммонтаж») о взыскании 400 000 руб. – штраф за не предоставление заявлений о заранее данном акцепте по договорам субподряда, 4 802 294,88 руб. – штраф за невыполнение работ по договору субподряда от 05.08.2021 № 416/21.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой» сменило название на акционерное общество «РН-Ремстройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электропроммонтаж» в пользу АО «РН-Ремстройинжиниринг», с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за невыполнение работ по договору от 05.08.2021 № 416/21 в размере 500 000 руб., штрафы за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.50 договоров от 05.08.2021 № 416/21, 413/21,414/21, 415/21 в общем размере 120 000 руб. по 30 000 руб. за нарушение по каждому договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая об отсутствии оснований для снижения суммы штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.11.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами о наличии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «АНХРС» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭПМ» (субподрядчик) заключены договоры от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить работы по «Капитальному ремонту теплообменного и емкостного оборудования, аппаратов воздушного охлаждения и трубопроводов по принадлежности постамента АТ установки ГК-3 блока АТ, КК цеха 11 НПП АО «АНХК», в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости (далее: ЛДВ) и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктами 8.1.50 договоров от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21 субподрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора уведомить свой банк, указанный в договоре без включения в соглашение со своим банком каких-либо ограничений о праве генерального подрядчика в случае нарушения субподрядчиком условий договора (за нарушение которых предусмотрены пени/штрафы) на списание денежных средств со счета субподрядчика на основании выставленных инкассовых поручений/платежных требований, после чего представить доказательства направления в адрес генерального подрядчика.

Как утверждает истец, ответчик указанные обязанности по договорам от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21 не исполнил, в связи с чем истец на основании пунктов 10.16 договоров начислил ответчику штраф в сумме 400 000 руб., по 100 000 руб. по каждому из договоров.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2021 № исх-70230000-03993-21, потребовав оплатить штрафы

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.01.202 № 10, в которой выразил готовность оплатить штрафы по договорам от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21 в размере 50 000 руб. по каждому из договоров, выразил несогласие с требованием об оплате штрафа по договору от 05.08.2021 № 416/21, сославшись на перераспределение истцом объема работ на сторонние организации.

Кроме того, истец утверждает, что в нарушение условий договора от 05.08.2021 № 416/21 ответчик не приступил к выполнению работ, оставил требования истца о мобилизации персонала без исполнения.

В связи с чем истец на основании пункта 10.16 договора от 05.08.2021 № 416/21 начислил ответчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ в размере 4 802 294,88 руб.

Претензией от 10.03.2022 № исх-ДО-00630-22 истец потребовал от ответчика уплатить штраф по договору от 05.08.2021 № 416/21, в ответ на которую ответчик письмом от 30.03.2022 № 62, сославшись на перераспределение объемов работ по договору, сообщил о готовности оплатить пени за нарушение срока начала работ за период с 18.08.2021 по 30.08.2021 в сумме 576 275,39 руб. в остальной части с претензионными требованиями истца ответчик не согласился.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с применением ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договоров строительного подряда и о их заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями спорных договоров, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа по существу заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, и, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 8.1.50 договоров, пришел к выводу о наличии оснований к начислению штрафов в сумме 400 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому из договоров), а также штрафа за невыполнение работ по п. 10.16 договора от 05.08.2021 № 416/21 в размере 500 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму штрафов, определив размер штрафов как достаточную для компенсации потерь истца в 620 000 руб., из которых: штраф за невыполнение работ по договору от 05.08.2021 № 416/21 в размере 500 000 руб., штрафы за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.50 договоров от 05.08.2021 № 416/21, 413/21,414/21, 415/21 в общем размере 120 000 руб. по 30 000 руб. за нарушение по каждому договору.

Доводов относительно оснований начисления и расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафов и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о возможности их снижения по заявлению стороны.

Вопреки мнению истца, апелляционный суд полагает, что в данном случае определенный размер штрафов является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленные штрафы являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

По данному вопросу выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционное жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу №А19-11738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина