Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-31505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-31505/24-122-193
13 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15 апреля 2024 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе Ответчика изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца ООО «МясИнвест» (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ООО «СКП» (111524, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности в размере 73 843, 31 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МясИнвест» (далее – истец, ООО «МясИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Столичный комбинат питания» (далее – ответчик, должник) о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 1422 от 23.09.2022 поставки товара в размере 68 714 (шестидесяти семи тысяч семисот четырнадцати) рублей 97 (девяноста семи) копеек, штрафных санкций в размере 14 567 (четырнадцати тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 (трех тысяч ста) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовую позицию по спору не представил, доводов и требований Истца не опроверг.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключён договор № 1422 от 23.09.2022 года, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку принадлежащей ему продукции, именуемой в дальнейшем товар, при наличии необходимого количества и ассортимента товара.

В свою очередь, покупатель обязуется принимать товар в количестве и ассортименте, указанном в счете и/или УПД и своевременно его оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора, (п. 1.1. Договора).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний или протокола разногласий.

В соответствии с п. 4.2. Договора покупатель обязуется оплачивать получаемый товар в течение 14 календарных дней со дня поставки, включая день поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны имеют право установить иной порядок оплаты на одну или несколько партий товара или на определенный срок, включив такие условия в соответствующее соглашение.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, во исполнение условий Договора Истец произвел поставку товара общей стоимость 138 714,97 рублей, что подтверждается УПД № УТ-12813 от 18.10.2023, подписанной сторонами.

При этом, по условиям договора ООО «СКП» обязано было оплатить товар не позднее 01 ноября 2023 года соответственно.

Однако, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 68 714 (шестидесяти восьми тысяч семисот четырнадцати) рублей 97 (девяноста семи) копеек.

Как видно из представленных материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26 декабря 2023 года с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и акт сверки взаиморасчётов, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, направленная им в адрес Ответчика претензия удовлетворена последним не была, однако платежным поручением № 169 от 29.12.2023 на расчетный счет ООО «МясИнвест» поступила сумма в размере 20 000 рублей. В то же время, в полном объеме задолженность погашена Ответчиком не была, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела и что не опровергнуто в настоящем случае Ответчиком, Истцом в его адрес была осуществлена поставка товара на сумму 138 714,97 рублей, что подтверждается УПД № УТ-12813 от 18.10.2023, подписанной сторонами. Указанные обстоятельства должником в рассматриваемом случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как видно из материалов дела, обязанность по оплате поставленного ему товара Ответчиком в полном объеме не исполнена, ввиду чего, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт поставки последнему товара в рамках ранее упомянутого договора и неисполнение должником своих обязательств по его оплате, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика основной задолженности в полном объеме, а именно в сумме 68 714 (шестидесяти восьми тысяч семисот четырнадцати) рублей 97 (девяноста семи) копеек с учетом ранее произведенной Ответчиком частичной оплаты поставленного ему товара.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае невыполнения условий оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты. В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно представленному Истцом расчету размер штрафных санкций по просрочке оплаты поставленного товара по УПД № УТ-12813 от 18.10.2023 года за период с 01.11.2023 по 14.02.2024 составил 14 567,57 рублей.

   Проверив представленный Истцом расчет штрафных санкций, суд находит его арифметически верным, логически правильным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны Ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные в рассматриваемой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае период неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца составил период с 01.11.2023 по 14.02.2024, ввиду чего сумма требуемых ко взысканию Истцом процентов составляет 3100 (три тысячи сто) рублей 70 (семьдесят) копеек.

При этом, оценивая положения заключенного сторонами договора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положениями п.п. 4.4 и 5.3 указанного договора установлены самостоятельные меры ответственности в виде штрафных санкций и предусмотренной законом неустойки, ввиду чего взыскание одновременно как штрафа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не является двойной мерой ответственности, ввиду чего нормоположения ч. 4 ст. 395 ГК РФ к рассматриваемом правоотношениям не применимы.

О чрезмерном и завышенном характере подлежащих взысканию штрафных санкций, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик не заявлял, об их снижении не ходатайствовал.

Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Заявленные в рассматриваемом случае Истцом ко взысканию почтовые расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах судебного дела, а потому подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МясИнвест» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1422 oт 23.09.2022 в размере 68 714 (шестидесяти семи тысяч семисот четырнадцати) рублей 97 (девяноста семи) копеек, штраф в порядке п. 4.4 договора за период с 01.11.2023 по 14.02.2024 в размере 14 567 (четырнадцати тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 14.02.2024 в размере 3 100 (трех тысяч ста) рублей 70 (семидесяти) копеек, почтовые расходы в размере 460 (четырехсот шестидесяти) рублей 07 (семи) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 (двух тысяч девятисот сорока семи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая