Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А51-15261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15261/2018
г. Владивосток
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, с использованием средств онлайн-трансляции, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Верекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 421 626 рублей 64 копейки

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

с использованием средств онлайн-трансляции от истца: (04 – 11 марта 2021 до перерыва) ФИО5, доверенность со специальными полномочиями 25АА 2346242 от 06.07.2018, (04 марта 2021 до перерыва) лично ФИО2, паспорт;

ответчик и третьи лица не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верекс» о взыскании 16 133 007 рублей 20 копеек действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Верекс» в размере 10 421 626 рублей 64 копейки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебных заседаниях 04.03.2021 и 11.03.2021 года судом объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено 18.03.2021 года.

В судебное заседание 18.03.2021 года стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Верекс» в материалы дела поступили пояснения, по тексту которых представитель общества специально уполномоченный в соответствии с доверенностью на признание иска, признал исковые требования ФИО2 о взыскании 10 421 626 рублей 64 копейки действительной стоимости доли в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования ФИО2 о взыскании 10 421 626 рублей 64 копейки действительной стоимости доли в полном объеме.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, суд, проверив расчет размера действительной стоимости доли, установил, что в представленном расчете истца, признанного обществом, учтена стоимость недвижимого имущества общества, установленная судебной оценочной экспертизой в размере 19 920 343 рубля, а также учтёны обязательства общества в виде обязанности выплатить размер действительной стоимости доли второму участнику общества ФИО4, взысканной в его пользу с ООО «Верекс» по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 года по делу № А51-20207/2017.

Поскольку иные показатели баланса сторонами также не оспорены, суд признает представленный ФИО2 расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Верекс» обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Арбитражный суд при распределении судебных расходов, понесенных третьим лицо ФИО4 за проведение по делу судебной оценочной экспертизы не находит оснований для их отнесения на истца или ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения 40 000 рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы на истца или ответчика.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, в остальной части, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верекс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 10 421 626 (десять миллионов четыреста двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки действительной стоимости доли, а также 22 532 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 81 479 (восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек операции от 06 июля 2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.