Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-6561/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6561/2018Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 г. Полный текст изготовлен 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (устная доверенность), от ООО «Дрозд», ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (доверенности), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участника ООО «Дрозд» ФИО1 к ООО «Дрозд» (ИНН: <***>), ФИО3 о признании договора аренды от 26.04.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Дрозд», а также о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, установил следующее.

Участник ООО «Дрозд» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дрозд» и ФИО3 о признании договора аренды от 26.04.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Дрозд», а также о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения. Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ФИО4 (<...>) к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда начато с самого начала. Определением от 28.05.2018 суд признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание. Определением от 16.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края назначил проведение экспертизы (в ООО «Центр независимых экспертиз») для установления ежемесячной рыночной стоимости права аренды (без учёта операционных расходов и коммунальных платежей) нежилого здания – кафе «Дрозд» - общей площадью 166,4 кв.м., литер А, подА, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 2/3, кадастровый номер 23:49:0302010:1047 за период с 26.04.2017 по 31.03.2018. Тем же определением производство по делу приостановлено.

Определением от 22.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов экспертизы в суд первой инстанции.

В заседании представители истца и ответчика высказали позиции по требованиям.

Представитель ФИО1 ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, пояснила, что заключение эксперта от 11.10.2018 № 066/18 составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать, а также оставить исковые требования без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Дрозд» являются: ФИО1 (доля в уставном капитале 50 %), ФИО6 (доля в уставном капитале 25 %) и ФИО7 (доля в уставном капитале 25 %).

Участник ООО «Дрозд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дрозд» и ФИО3 о признании договора аренды от 26.04.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Дрозд», а также о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2017 ООО «Дрозд» передало за плату во временное владение и пользование ФИО3 нежилое здание – кафе «Дрозд» общей площадью 166,4 кв.м. Договор заключён на срок до 31.03.2018.

Впоследствии ООО «Дрозд» (в лице генерального директора ФИО7) и ФИО3 подписали новый договор аренды от 31.03.2018 (том 2, л.д. 49) на срок до 01.03.2019.

Истец просит признать договор аренды от 26.04.2017 недействительной сделкой ссылаясь на то, что договор аренды от 26.04.2017 является крупной сделкой и требует определённого порядка его заключения и одобрения. Так, истец указывает, что спорный договор аренды не одобрен общим собранием ООО «Дрозд», как того требует пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в возражениях ссылается на то, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Дрозд», и в результате её заключения ООО «Дрозд» не лишается возможности использования своего имущества на длительный срок.

В силу правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 9), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Ответчик в возражениях указывает, что здание кафе не использовалось в процессе основной производственной деятельности ООО «Дрозд» с 2010 года ввиду отсутствия подключения к энергоснабжающим сетям и недостаточности собственных денежных средств ООО «Дрозд» на приведение здания кафе в пригодное к использованию помещение. При этом ответчик обращает внимание на то, что ФИО1 бездействовал в решении вопроса по подключению к зданию кафе коммуникаций, в то время как все расходы (уплата налогов, плата за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости) несли участники ФИО7 и ФИО6

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А32-42859/2016 по иску ФИО1 об исключении участника – ФИО7 – из числа участников общества. В решении от 27.06.2017 Арбитражный суд Краснодарского края указал на подтверждение материалами дела того обстоятельства, что здание кафе, принадлежащее ООО «Дрозд», в период его аренды ООО «Конкордия» (с 01.02.2013 по 02.02.2016) действительно находилось без подключения к канализации и энергоснабжению, из чего следует вывод о невозможности его использовать по назначению.

В силу правил пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца об осведомлённости ФИО3 о совершении ООО «Дрозд» крупной сделки по передаче во временное владение и пользование своего единственного актива не принимаются судом. Доказательства того, что ФИО3 является участником ООО «Дрозд» или контролирующего его лица или входит в состав органов общества или контролирующего его лица истец не представил.

В отношении довода истца о нарушении спорной сделкой прав и охраняемых законом интересов ООО «Дрозд» и его участников, причинении убытков ООО «Дрозд» и риску его банкротства в результате исполнения сделки арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Арбитражный суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды (без учёта операционных расходов и коммунальных платежей) нежилого здания – кафе «Дрозд» - общей площадью 166,4 кв.м., литер А, подА, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 2/3, кадастровый номер 23:49:0302010:1047 за период с 26.04.2017 по 31.03.2018. проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2018 № 066/18, ежемесячная стоимость права аренды здания кафе «Дрозд» составляет 75 268 рублей 54 копейки, а общая стоимость за запрашиваемый период – 841 960 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора, арендная плата составляет 90 000 рублей в месяц. Таким образом, довод о причинении исполнением спорной сделки убытков ООО «Дрозд» подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод истца о несоответствии заключения эксперта от 11.10.2018 № 066/18 законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки не принимается судом.

Во-первых, указанные в возражениях истца выводы представлены лицом, не имеющим специальных познаний в оценочной деятельности, и не носят существенного характера.

Так, истец не пояснил, каким образом отсутствие анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта могло повлиять на правильность выводов эксперта.

Довод о неверном определении коэффициента физического износа в 20% также не принимается, поскольку указанное снижение соответствует оценке состояния спорного объекта недвижимости как «хорошее» (максимально возможное). ФИО1 не привёл доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости установления иного коэффициента физического износа.

Иные возражения против выводов судебного эксперта не носят существенный характер и не могут их опорочить по существу. С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку это приведёт к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что в настоящее время срок действия оспариваемого договора истёк, а между ООО «Дрозд» и ФИО3 заключён новый договор аренды от 31.03.2018.

В ходе судебного заседания от 16.07.2018 истец ходатайствовал об уточнении требований – просил признать недействительной сделкой как договор аренды от 26.04.2017, так и договор аренды от 31.03.2018. Определением от 16.07.2018 ходатайство об уточнении требований отклонено судом по мотиву того, что представленное истцом уточнение фактически представляет собой новое требование.

С учётом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств, каким образом его права могут быть восстановлены путём признания недействительной сделки, действие которой прекратилось и условия которой не направлены на причинение вреда ООО «Дрозд».

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей за требование об оспаривании сделки и 11 394 рубля за требование о взыскании убытков) и по оплате экспертизы (30 000 рублей – внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платёжным поручение от 13.07.2018 № 87242957) подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учётом изложенного 30 000 рублей надлежит выплатить ООО «Центр независимых экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 17 394 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дрозд» 30 000 рублей судебных расходов.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 30 000 рублей вознаграждения эксперту по реквизитам:

Получатель - ООО «Центр независимых экспертиз», р/с <***> в южном филиале АО «Райффайзенбанк», <...>, к/с 30101810900000000556, БИК 040349556, ИНН <***>, КПП 232002001, ОГРН <***> в южном ГУ Банка России г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк