Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А53-4752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4752/2020
г. Краснодар
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 , иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А53-4752/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Прибой Сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- сокрытии имущества, принадлежащего должнику;

- непроведении инвентаризации, оценки и реализации части имущества, принадлежащего должнику;

- нарушении порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику;

- необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг с превышением лимита, предусмотренного пунктами 6, 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 марта 2023 года, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись, непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника, нарушении требований законодательства при организации и проведении торговых процедур по реализации имущества должника, необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.09.2020.

Решением суда от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.11.2020.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО3, являясь собственником доли участия в уставном капитале должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 2, 20, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 – 131, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили и из материалов дела видно, что 17.02.2021 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника; данный факт подтверждается актом инвентаризации.

В конкурсную массу включено следующее имущество: помещение общей площадью 199,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, помещение общей площадью 305,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, право аренды земельного участка, площадью 1 768 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1, право аренды земельного участка, площадью 362 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2021, сообщение № 6204203.

Однако, фактически по адресу: <...> помимо указанных двух зданий, находится реконструированный объект капитального строительства пекарни (литеры а, А4, А5, А6), общей площадью 548,0 кв. м.

На основании постановления главы администрации г. Таганрога № 1893 от 07.06.1999 выдано разрешение на строительство производственно-торговых помещений по адресу: <...>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 № RU61311000-348, выданным администрацией г. Таганрога, разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства пекарни (литеры А, а, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 1054,1 м2, расположенного по адресу: <...>. Общеполезная площадь литера а – 7,3 кв. м, литера А4 – 383,40 кв. м, литера А5 – 8,5 кв. м, литера А6 – 149,8 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются справками МУП «Бюро Технической Инвентаризации» от 22.09.2008 и 05.06.2009, планом 1-го этажа литера А и ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005308:1, расположенного по адресу: <...>.

Комплекс зданий производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005308:1, по адресу: <...> общей площадью 1054,1 кв. м состоит из трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 кв. м (литер А4), а также одноэтажных зданий (литер А6) и вспомогательных помещений (литеры а, А1, А2, А3).

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0005308:1 и фотоматериалов, обозреваемых судом в судебном заседании 24.11.2022, установлено, что все литеры расположены в непосредственной близости друг от друга, а конструктивные элементы указанных зданий связаны между собой.

Так, литер А6 имеет смежную стену с литером А, литер А4 имеет смежную стену с литером А3, а литер а фактически представляет собой пристройку (тамбур) литера А.

Таким образом, объекты капитального строительства в виде трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 м2 (литера А4), одноэтажного кирпичного здания (литера А6), а также помещений вспомогательного назначения (литеры а, А5), находящиеся на указанном земельном участке и конструктивно связанные с реализованными зданиями конкурсным управляющим не учтены при проведении инвентаризации, соответственно, не включены в конкурсную массу.

Отсутствие государственной регистрации вещного права на здание/строение препятствует продаже этого объекта как объекта недвижимости, однако не исключает его материальной ценности в ходе конкурсного производства и не препятствует реализации его как иных активов должника (как движимого имущества).

Наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью, безусловно может влиять на его стоимость, однако, действия по оформлению и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за должником конкурсным управляющим не предпринимались. Информация о данных объектах не отражена ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. Общая площадь не учтенных управляющим объектов составляет 548 кв. м.

Суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу указанного имущества и непроведении его оценки является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 21.12.2021. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества: помещения общей площадью 199,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенного по адресу: <...>, помещения общей площадью 305,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенного по адресу: <...> права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 1 768 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:1, права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005308:4, заключенная должником и ФИО4, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным должником и ФИО5, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным ФИО5 и ФИО4, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным ФИО5 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Восстановлена задолженность должника перед ФИО5 в размере 1 800 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Признавая торги недействительными, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО1 реализовал недвижимое имущество должника без проведения торгов в электронной форме, то есть, нарушены императивные требования пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кроме того, неверное указание сведений о предмете торгов привело к существенному снижению круга участников торгов, поскольку добросовестно действующий покупатель путем ознакомления с данными, содержащимися в публичном доступе, не мог не обратить внимание на то, что на земельных участках и в непосредственной близости с помещениями, выставленными на торги, возведены иные объекты недвижимости, обслуживание которых предполагает безусловное использование земельных участков либо их части, право аренды которых продавалось на торгах. При этом конкурсным управляющим не представлены сведения об особенностях объектов недвижимости (связанности конструктивных элементов продаваемых помещений и иных возведенных вплотную зданий), возможности использования представленных к продаже объектов недвижимости отдельно от других реконструированных объектов, наличии подъездов к ним, а также возможности использования земельных участков, на которых находятся приобретаемые объекты недвижимости по назначению с учетом наличия на них обременений в виде других строений.

Учитывая, что незаконность торгов по реализации имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов судов в ранее принятых судебных актах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику, правомерно признан обоснованным.

Оценивая требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и оплаты их услуг с превышением лимита, предусмотренного пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды установили следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов по делу о банкротстве должника в связи с привлечением им для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО «Аргус Единство» и индивидуального предпринимателя ФИО6

Конкурсный управляющий указал, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО ЧОО «Аргус Единство», с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 тыс. рублей в месяц. Расходы на охрану составили 900 тыс. рублей

Кроме того, для осуществления услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению 25.11.2020 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6, с ежемесячной оплатой в размере 30 тыс. рублей. Произведенные расходы по договору составили 409 тыс. рублей, неоплаченная задолженность составила 270 тыс. рублей.

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий в материалы дела не представил акты выполненных работ по договору на оказание услуг от 25.11.2020, содержащие сведения об оказанных услугах привлеченным лицом, отчеты по результатам исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО6, подтверждающие оказание юридических услуг и их объем; не доказана необходимость привлечения бухгалтера с оплатой услуг 30 тыс. рублей в месяц, а также невозможность привлечения специалиста в отчетный налоговый период в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В обоснование необходимости привлечения охранного агентства, конкурсный управляющий указал, что имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО ЧОО «Аргус Единство», с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 тыс. рублей в месяц.

В отчете конкурсного управляющего от 11.05.2021 не указаны сведения о привлечении лиц для охраны или других целей, в отчете от 28.10.2021 приведены сведения о привлечении для целей охраны имущества должника ООО «Лидер» по договору от 01.12.2020, в то время как в последующих отчетах указано, что для целей охраны в тот же период привлекалось ООО ЧОП «Аргус Единство». Размер расходов на привлеченных лиц на протяжении процедуры необоснованно увеличивался и уменьшался.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране, ни со стороны ООО ЧОП «Аргус Единство», ни со стороны ООО «Лидер» в материалы дела конкурсный управляющий не представил, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу в оживленном районе г. Таганрога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране имущества должника, в материалы дела представлен только договор от 01.12.2020 № 230/20/ф, дополнительное соглашение к нему от 23.12.2021.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты приема-передачи объекта под охрану, должностные инструкции сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств.

Судами также установлены несоответствия отчетов конкурсного управляющего, содержащие сведения о различных суммах расходов на оплату привлеченных лиц.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, доказательства оказания ими услуг, суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в условиях превышения установленного лимита допустил необоснованное привлечение иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и произведена оплата их услуг.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причиняют вред должнику кредиторам, учредителю должника. Выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, его кредиторов и учредителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника, учредителя и кредиторов в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А53-4752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Т.Г. Маркина