Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А45-8263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8263/2021
г. Новосибирск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обь

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-сервис», 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5,

о признании недействительным приказа №5725/10 от 25.02.2021, об исключении из Реестра лицензий сведений об ООО УК «Обь-сервис»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: ФИО6, доверенность от 30.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО7, доверенность №32 от 10.01.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным приказа №5725/10 от 25.02.2021, об исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Новосибирской области недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Новосибирской области сведений об управлении многоквартирным домом расположенного по адресу: <...>, о включении в лицензии реестр управления ООО УК «Обь-сервис».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом нарушены права управляющей компании ООО УК «Аэроград» осуществлять управление многоквартирным домом. Оспариваемый приказ ГЖИ НСО вынесен на основании протокола № 1 от 16.01.2021 голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу №2-575/2021 признан недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель не согласен, указывает, что на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела спорный протокол № 1 от 16.01.2021 голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не был признан недействительным. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-сервис», 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мотивированные отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу №А45-8263/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Аэроград» отказано.

18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу №А45-8263/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу № А45-8263/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что приказом №5725/10 от 25.02.2021 инспекция: 1) исключила из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 20 по ул. ФИО8 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял с 28.02.2021 лицензиат ООО УК «Аэроград» (лицензия № 54-000119 от 30.04.2015);

2) включила с 01.03.2021 в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 20 по ул. ФИО8 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» (лицензия № 054-000190 от 26.05.2015).

Приказ № 5725/10 от 25.02.2021 вынесен ГЖИ НСО на основании протокола № 1 от 16.01.2021 голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что по инициативе собственника квартиры № 75 ФИО2 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № 20 по ул. ФИО8, с. Прокудское, Коченевского района Новосибирской области, оформленное протоколом № 1 от 16.01.2021.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 16.01.2021 в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2 220,4 кв. м, что составило 50,5% голосов.

Судом установлено, что часть собственников квартир принимали участие в голосовании без указания реквизитов правоустанавливающих документов, а часть бюллетеней подписана неуполномоченными лицами, а именно, собственник квартиры № 70 ФИО4 решения о голосовании не подписывал, в решении о голосовании указано фамилия ФИО2 вместо собственника ФИО4, собственниками квартиры № 62 ФИО3, собственников квартиры № 88 ФИО5, также решения о голосовании не были подписаны.

На момент рассмотрения дела А45-8263/2021 и вынесения решения от 06.10.2021 спорный протокол № 1 от 16.01.2021 не был признан недействительным.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения по делу А45-8263/2021 Коченевским районным судом Новосибирской области от 08.12.2021 по делу №2-575/2021 решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 16.01.2021 общего собрания собственников помещений МКД № 20 по ул. ФИО8 в с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, признано недействительным в силу ничтожности.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Коченевским районным судом Новосибирской области установлено, что истец ФИО9 является собственником квартиры №45, а истец ФИО10 собственником квартиры №24 в многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО8 в с.Прокудское, Коченевский района, Новосибирская область, что подтверждается выписками из ЕГРН.'

Согласно протоколу №1 от 16.01.2021 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> собрание проводилось по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования.

В протоколе указано, что в собрании участвовали и голосовали собственники квартир, обладающие количеством голосов - 2 220,4 голосов, что составляет 50,5% от общего числа голосов.

Судом общей юрисдикции установлено, что общая площадь квартир в многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО8 в с. Прокудское Коченевского района Новосибирская область, составляет 4388,2 кв.м, в этой части расчет суда совпадает с расчетом, произведенным представителем ответчика.

Согласно расчету ответчика по имеющимся бюллетеням- в голосовании приняли участие, собственники квартир общей площадью 2303,5 кв.м, следовательно, кворум составил 52,49 % голосов (2303,5x100/4388,2).

Вместе с тем,: в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено, что часть бюллетеней подписана неуполномоченными лицами, в связи с чем указанные бюллетени подлежат исключению при подсчете голосов.

Исходя из содержания статьи 48 ЖК РФ, правом голоса обладают только собственники помещений в МКД.

Исключению из подсчета подлежат следующие бюллетени: бюллетень, подписанный ФИО11, поскольку собственником квартиры №10 он не является, проживает на основании договора социального найма №3 от 27.04.2015, заключенного между Администрацией Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области и ФИО11.

Площадь квартиры №10 составляет 47,3 кв.м- бюллетень, подписанный ФИО12, поскольку он собственником квартиры №52 не является (согласно выписке из ЕГРН собственником -квартиры №52 является ФИО13 (запись регистрации .№54-54 12 001/2009-967 от 29.04.2009)).

Площадь квартиры №52 составляет 43,2 кв.м - бюллетень, подписанный за собственника квартиры №31 неуполномоченным лицом ФИО14 (согласно договору №1033 от 19.12.1995 на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан собственниками квартиры №31 являются ФИО15 и его дочери ФИО16 и ФИО17). Доверенность не датирована, в силу статьи 186 ГК РФ является ничтожной.

Площадь квартиры №31 составляет 47,4 кв.м- бюллетень, подписанный ФИО18 за собственника квартиры №36 (согласно договору купли-продажи от 13.05.1997, зарегистрированному в БТИ, собственником квартиры №36 является ФИО19.

Площадь квартиры №36 составляет 43,2 кв.м- бюллетень, учтенный при голосовании за собственника квартиры № 88, в бюллетене в качестве проголосовавшего лица указан ФИО20. Согласно выписке из ЕГРН собственником №88 является ФИО21, которая умерла. ФИО5 является сыном умершей, в бюллетене не расписывался, о чем заявил в судебном заседании, в бюллетене неверно указаны его персональные данные ФИО20, в то время как он ФИО5. Площадь квартиры №88 составляет 60,9 кв.м.

Собственниками квартиры №79 на основании договора №420 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.02.1993 являются ФИО22 и ФИО23 Голосовала только ФИО22, следовательно, при подсчете голосов должна учитываться только ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Площадь квартиры №79 составляет 60,9 кв.м, соответственно, при подсчете должно учитываться 30,45 голосов.

С учетом вышеизложенного, количество голосов, принявших участие в голосовании, от общего количества голосов составит: 2303,5 кв.м- 47,3 кв.м (кв. №10) - 43,2 (кв. №52) - 47,4 (кв. №31) - 43,2 (кв. №36) - 60,9 кв.м (кв.№88) 30,45 (кв. №79)=2031,05x100/4388,2=46,28%

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и расчетом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников, об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом собрания № 1 от 16.01.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО10, ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего дела нашли свое документальное подтверждение.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

При таких обстоятельствах, заявитель вправе рассчитывать на судебную защиту, которая приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд поддерживает довод ГЖИ НСО, что на момент вынесения оспариваемого приказа № 5725/10 от 25.02.2021, заинтересованное лицо не обладало информацией о ничтожности протокола собрания собственников от 16.01.2021 № 1.

Вместе с тем, в ГЖИ НСО поступали обращения собственников квартир №№ 70, 88, 62, которые сообщали, что не подписывали протокол общего собрания собственников № 1 от 16.01.2021.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №5725/10 от 25.02.2021 об исключении из Реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 20 ул. ФИО8, с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО управляющая компания «Аэроград».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

ФИО1