Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А24-4843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4843/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

ФИО2 (место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский)

к

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684034, <...> тур. комплекс), акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбыт-фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683031, <...>)

третьи лица:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании соглашения о переводе долга от 21.10.2013 недействительным,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.11.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от акционерного общества «Солид Банк»: не явились,

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация»: не явились,

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3: не явились,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.09.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и акционерному обществу «Солид Банк» о признании соглашения о переводе долга от 21.10.2013 недействительным.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация».

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральный директор ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО7 являлся одновременно участником ООО «Камчатсбытфармация». Также истец считает спорную сделку крупной, указывая, что стоимость отчужденного имущества составила 25 % активов ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо». Истец полагает, что указанная сделка подлежала одобрению общим собранием большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций. Настаивает на том, что являлся единственным незаинтересованным лицом, в связи с чем считает, что его голос имел бы решающее значение при одобрении сделки. Поскольку фактически собрание акционеров по одобрению сделки не проводилось, настаивает на ее недействительности.

Кроме того, истец ссылается на наличие признаков ничтожности сделки по причине ее безвозмездности, мнимости, притворности, совершении сделки на заведомо невыгодных условиях и при наличии сговора участников (кабальности), а также под влиянием угрозы со стороны АО «Солид Банк». Срок на оспаривание сделки истец считает соблюденным, указывая, что о существовании сделки ему стало известно только 01.12.2016.

Помимо указанных оснований в судебном заседании 12.02.2018 представитель истца сослался на недействительность сделки в связи с отчуждением объекта недвижимости по ул. Ватутина, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском без земельного участка, на котором данный объект находится.

АО «Солид Банк» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразило. Оснований для признания сделки недействительной не усматривает, указывая, что на момент заключения сделки ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» являлось поручителем и залогодателем по кредитному договору ООО «Камчатсбытфармация», долг по которому и был переведен на ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо». Полагает, что заключение сделки не повлияло на положение ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», наоборот, сократило расходы залогодателя по сравнению с теми, которые могли бы возникнуть у него в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Настаивает на том, что истец не доказал наличие у сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также признаков крупной сделки.

Кроме того, АО «Солид Банк» сослалось на пропуск истцом срока исковой давности

Представитель ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в ходе рассмотрения спора по требованиям истца не возражал.

ООО «Камчатсбытфармация» и временный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3 свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 по требованиям истца возразил. Заявил о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что о совершенной сделке истец должен был узнать еще в 2013 году. Считает, что истец не доказал, что заключение спорной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу либо истцу, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий. Полагает, что в случае голосования акционеров по вопросам одобрения сделки голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования по причине принадлежности ей незначительного количества акций.

В судебном заседании 12.02.2018 судом уточнена фамилия представителя истца - ФИО5 в соответствии со свидетельством о заключении брака от 23.12.2016.

Ответчики и временный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия указанных лиц.

До начала судебного заседания от представителя ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плановой операцией представителя.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства, приведенные ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, плановая операция представителя ответчика сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не указана в статье 158 АПК РФ и не препятствует рассмотрению спора по существу.

О необходимости представления дополнительных доказательств по делу либо совершения иных процессуальных действий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» суд не уведомило.

В судебном заседании 12.02.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило также и от представителя истца. Обосновывая ходатайство, представитель истца сослался на представление 08.02.2018 дополнительных пояснений, с которыми, как считает представитель, следовало ознакомить ответчиков и получить от них дополнительные пояснения.

Оценивая доводы представителя истца, суд исходит из того, что по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае каких-либо объективных причин, препятствующих представлению дополнительных пояснений с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ, а равно направлению таких пояснений в адрес ответчиков, истцом не приведено и судом не установлено. Само по себе представление стороной дополнительных пояснений не названо в статье 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и истца и отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

В судебном заседании 12.02.2018 представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату сделки, а именно на 21.10.2013, проведение которой предложено поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Так, судом установлено, что залоговая стоимость спорных объектов недвижимости согласована в договоре залога от 21.12.2012 № <***>/1 и в договоре ипотеки от 24.12.2012 № И-59/2012, заключенных между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (залогодатель).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Учитывая, что в настоящее время сделка по залогу спорных объектов совершена и исполнена, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости объектов недвижимости по мотиву ненадлежаще проведенной оценки.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является участником ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб. (5 %).

21.12.2012 между ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО «Камчатсбытфармация» (клиент) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячно в период с 30.01.2013 по 31.08.2015 по 500 000 руб. в месяц, в период с 30.09.2015 по 18.12.2015 – по 1 000 000 руб. в месяц.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение обязательства путем поручительства ФИО7, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», а также залога ряда объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо».

21.12.2012 между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (залогодатель) заключен договор залога № <***>/1, в пункте 2.1.9 которого стороны согласовали предоставление в залог банку и оформление в срок до 28.02.2013 следующих объектов недвижимого имущества:

1) встроенных нежилых помещений в жилом доме №№ 1-16 первого этажа, назначение: нежилое, общая площадь: 190,8 кв.м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 10, стоимость объекта определена в размере 9 000 000 руб.;

2) встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме № 79, назначение: нежилое, общая площадь: 60,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, стоимость объекта определена в размере 2 426 771 руб.;

3) нежилых помещений поз. 5-11, 13-16 подвал, нежилые помещения второго этажа поз. 54-56 в здании, назначение: нежилое, общая площадь: 160,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>, стоимость объекта определена в размере 6 394 223 руб.

Согласно пункту 2.3 договора залога залогом обеспечивались сумма основного долга, сумма процентов и тарифных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, судебные издержки, а также расходы на реализацию заложенного имущества.

24.12.2012 между банком и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» оформлен договор ипотеки № И-59/2012, который зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку ООО «Камчатсбытфармация» обязательства по кредитному договору от 21.12.2012 № <***> исполняло ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком на общую сумму 16 416 424,65 руб.

21.10.2013 между ответчиками заключено соглашение, по условиям которого ООО «Камчатсбытфармация» с согласия АО «Солид Банк» переводит свой долг по исполнению своего обязательства перед банком по возврату займа и начисленных процентов по кредитному договору от 21.12.2012 № <***> на ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», а ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» выражает свое согласие на принятие обязательств ООО «Камчатсбытфармация», при этом ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» как залогодатель по договору ипотеки от 24.12.2012 № И-59/2012 дает согласие АО «Солид Банк» отвечать за ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» свои залогом. Все обязательства ООО «Камчатсбытфармация» перед АО «Солид Банк» с момента подписания настоящего соглашения прекращаются полностью, а обязанной стороной становится ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо».

В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма принимаемых ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» обязательств составляет 16 416 424,65 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения АО «Солид Банк» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.12.2012 № <***> путем предоставления АО «Солид Банк» взамен исполнения денежных обязательств недвижимого имущества (отступного), а именно:

1) встроенных нежилых помещений в жилом доме №№ 1-16 первого этажа, назначение: нежилое, общая площадь: 190,8 кв.м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 10, стоимость объекта определена в размере 9 000 000 руб.;

2) нежилых помещений поз. 5-11, 13-16 подвал, нежилые помещения второго этажа поз. 54-56 в здании, назначение: нежилое, общая площадь: 160,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>, стоимость объекта определена в размере 6 394 223 руб.;

3) встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме № 79, назначение: нежилое, общая площадь: 60,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, стоимость объекта определена в размере 1 022 201,65 руб.

21.10.2013 указанные объекты недвижимости переданы ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» по акту приема-передачи АО «Солид Банк». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы истца как участника ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о ничтожности соглашения от 21.10.2013, истец ссылается на наличие у данной сделки признаков безвозмездности, мнимости и притворности.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы ее применение возможно только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Следовательно, основания считать соглашение от 21.10.2013 ничтожным по причине мнимости у суда отсутствуют.

Оценивая доводы истца в части притворности спорной сделки, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной правовой нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что у сторон сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели. Исходя из толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у сторон спорной сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Статьей 409 Кодекса предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

То есть сам факт заключения соглашения от 21.10.2013 не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от 21.10.2013 исполнено заключившими его сторонами в полном объеме в полном соответствии с теми условиями, которые были прописаны в соглашении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что ответчики осуществляли гражданские права исключительно с целью причинения вреда истцу либо ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», действовали в обход закона, каким-либо иным образом осуществляли права заведомо недобросовестно. Злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено, и соответствующих доказательств истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие о притворном характере оспариваемой сделки, о том, что соглашение от 21.10.2013 направлено на достижение других правовых последствий (и каких именно) и прикрывает иную волю всех участников сделки (какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая спорный договор), в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполняемый договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Доводы истца об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

При проверке доводов истца о безвозмездности заключенного договора суд принимает во внимание, что на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем из соглашения от 21.10.2013 не следует отсутствие возмездности в правоотношениях между сторонами.

Так, предоставляя находящееся в залоге имущество в счет погашения задолженности ООО «Камчатсбытфармация» ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» приобрело право требования к ООО «Камчатсбытфармация» на общую сумму 16 416 424,65 руб. Кроме того, предоставление имущества в качестве отступного повлекло погашение обязательств ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» перед АО «Солид Банк» по договорам залога от 21.12.2012 № <***>/1 и в договоре ипотеки от 24.12.2012 № И-59/2012, заключенных между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (залогодатель).

Следовательно, основания считать сделку безвозмездной у суда отсутствуют.

Иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания соглашения от 21.10.2013 ничтожной сделкой истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по признакам оспоримости сделки, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока на подачу такового заявления.

Так, по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом соглашение заключено ответчиками 21.10.2013, и на его основании 28.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости. То есть сделка была совершена открыто, намерений утаить факт ее совершения у сторон не имелось, и при надлежащем поведении истца у последнего имелась реальная возможность узнать о ее существовании.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что о существовании спорного соглашения ему стало известно только 01.12.2016 из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов, о заключении данного соглашения ответчики истца не уведомляли.

Между тем специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Положения статей 31, 90 и 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией общества, требовать представления этой документации в судебном порядке.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Так, в ходе рассмотрения дела № А24-3176/2016 Арбитражным судом Камчатского края было установлено, что истец активно участвовала и участвует в деятельности общества, посещая при этом собрания акционеров и участвуя в обсуждении рассматриваемых на собраниях вопросов. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017 № Ф03-4245/2017 указано, что истец имел возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества, принимая во внимание отсутствие между истцом и обществом корпоративного конфликта, не позволяющего акционеру воспользоваться данным правом.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта. То есть имущественные обязательства ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается наличие у истца бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 2013-2016 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для реализации истцом прав акционера, в том числе на получение информации об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке истцом не инициировано.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о его неосведомленности об оспариваемом соглашении, а также о его информировании о данном соглашении 01.12.2016.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края только 31.08.2017 (что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления), то спустя более трех с половиной лет после заключения оспариваемого соглашения.

Доказательства того, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия непосредственно для таких лиц, в том числе в виде применения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова