Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А32-25145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-25145/2019
город Краснодар
08 августа 2019


Резолютивная часть решения суда от 02.08.2019

Мотивированный текст решения составлен 08.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

рассмотрев в упрощённом производстве исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН2315171162), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>), г. Новороссийский,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 257 269,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН2315171162), г. Новороссийск (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>), г. Новороссийский (далее – Ответчик) о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257 269,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2019 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Информация о принятии Арбитражным судом Краснодарского края к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») полагая, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> (далее – МКД № 18), произвело оплату открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Новороссийскэнергосбыт» (далее – ОАО «НЭСК») за поставку в указанный жилой дом электроэнергии за январь и февраль 2016 года на общую сумму 257 269,70 руб.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период, а именно с 01.01.2016 по 29.02.2016 истец не имея легитимации в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в отношении спорного многоквартирного дома, выставляло квитанции за коммунальные услуги собственникам указанного дома и принимало денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг в рамках ранее заключенного между ООО «ЖУК» и ОАО «НЭСК» дополнительного соглашения от 01.09.2015 о включении МКД № 183 в перечень точек поставки электроэнергии, также в своем отзыве ответчик сообщил, что в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (далее – ООО «КУК») не производило начислений и не собирало денежные средства с собственников помещений МКД № 183 по услуге «электрическая энергия» факт неосновательного обогащения заявленных в требовании истца отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 25.04.2016 между ООО «ЖУК» и ООО «КУК» в отношении МКД № 183 имел место спор, результатом которого, должна быть установлена организация (ООО «ЖУК» или ООО «КУК») которая в указанный период являлась управляющей компаний рассматриваемого многоквартирного дома.

Вышеуказанный спор был разрешен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 в котором было установлено, что ООО «КУК» в спорный период, а именно с 01.01.2016 по 29.02.2016 являлось легитимной управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

При этом ООО «ЖУК» с 01.01.2016 по 29.02.2016 полагая, что является управляющей компанией МКД № 183 и действует в своих интересах, ООО «ЖУК» производило оплаты ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» за поставку электроэнергии к МКД № 183, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 № 327 на сумму 471 347,83 руб., а также от 17.03.2016 № 351 на сумму 438 491,61 руб.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа, которых указано оплата за январь, февраль и авансовый платёж март 2016 года.

Истец пологая, что ответчик не имел право производить оплаты ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» за поставку электроэнергии к МКД № 183 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «ЖУК» с 01.01.2016 по 29.02.2016 полагая, что является управляющей компанией МКД № 183 и действует в своих интересах, ООО «ЖУК» производило оплаты ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» за поставку электроэнергии к МКД № 183, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 № 327 на сумму 471 347,83 руб., а также от 17.03.2016 № 351 на сумму 438 491,61 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.

Доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика в результате незаконного получения ООО «КУК» оплаты от потребителей электрической энергии истцом не представлено, исходя из данных обстоятельств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом учтено, что, что ответчик, оплачивая выставленные счета-фактуры, позиционировал себя как управляющая компания в отношении МКД № 18; наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирным домом не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса; перечисление ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в многоквартирный дом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065,23 руб.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 257 269 руб. 70 коп., то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065,23 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Семененко