Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-7832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7832/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Больше солнца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2014)

о взыскании денежные средства в размере 15811,54 рублей, в том числе, 13460 рублей основного долга и 2 351,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, а также произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 13 460 рублей исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых начиная с 27.02.2018.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – истец, ООО «СахаСпецТехника») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Больше солнца» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Больше солнца») денежные средства в размере 15 811,54 рублей, в том числе, 13 460 рублей основного долга и 2 351,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, а также произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 13 460 рублей исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых начиная с 27.02.2018.

Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Одновременно с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно заверенную банком выписку о движении денежных средств расчетного счета истца с даты открытия по настоящее время.

Ходатайство об истребовании было рассмотрено судом и отклонено, как несоответствующее требованиям статьи 66 АПК РФ, о чём 10.07.2018 вынесено соответствующее определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда 28.09.2018 в материалы дела в электронном виде поступили пояснения с повторным приложением договора поставка № 002 от 25.01.2016, а также дополнительного соглашения № 1 к договору поставки. Как следует из пояснений истца, ФИО2 не передал конкурсному управляющему в полном объеме всю документацию, в том числе, документы по спорным оплатам и поставкам. Решением от 22.12.2016 по делу № А73-13597/2016 суд обязал ФИО2 передать документацию. Данное решение не исполнено. Относительно расчета процентов и сроков их начисления, истец пояснил, что 29.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО «СК «Больше солнца»» было направлено уведомление об отказе от исполнения и прекращении действия договора от 25.01.2016 № 022. Следовательно, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, расчет процентов за неисполнение денежного обязательства следует осуществлять по 395 статьей ГК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Больше Солнца» и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» 25.01.2016 был заключён договор поставки № 002, согласно условий которого, поставщик по заявкам покупателя передает в собственность покупателя продукцию принадлежащую поставщику на праве собственности, а покупатель принимает и оплачивает данную продукцию на условиях договора.

Наименование, количество, цена товара и, срок поставки согласованы сторонами в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) к договору, которые согласовываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, поставщик обязуется передать продукцию покупателю партиями в объеме, номенклатуре и сроки согласованные сторонами в письменной форме, согласно Спецификаций (Приложения, Дополнительного соглашения), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату.

Согласно пункта 2.3 договора покупатель обязуется вывезти продукцию со склада поставщика в течение 3-х дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности отгрузить продукцию, независимо от указанного в таком уведомлении количества продукции готовой к отгрузке. При этом, согласно пункта 2.4 договора, в случае невыполнения обязанности покупателя по вывозу предыдущей партии продукции со склада поставщика в течение 3-х дней с момента получения уведомления от поставщика, последний, приостанавливает производство следующей партии продукции. Согласно пункта 3.1 договора местонахождения продукции определено как <...>.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 стороны согласовали наименования, количество и сроки производства и оплаты продукции.

Согласно платежному поручению №613 от 09.02.2016 истец оплатил ответчику сумму 9300 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету №002 от 25.01.2016 за кольца». Представленная истцом выписка из банка сведений о данном платеже не содержит

В подтверждение оплаты суммы в размере 37 200 рублей истец представил выписку из банка, в соответствии с которой указанная сумма оплачена по счету №26 от 14.03.2016 за кольца.

Также истец представил неподписанный ответчиком акт сверки по договору №26 от 14.03.2016 за кольца, согласно которому задолженность ответчика составляет 13 460 рублей. В акте отражены указанные платежи, а также сведения о поставки продукции ответчиком на сумму 33040 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу № А73-9968/2016 общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на ч.3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в силу которого конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Федерального закона, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.06.2017 об отказе от исполнения и прекращении действия договора от 25.01.2016 № 002.

Поскольку, по мнению истца, равноценных встречных обязательств должником произведено не было, то учитывая отказ заказчика (истца) от исполнения договора, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 460 рублей. Данная сумма сформировалась из разницы представленных ООО «СахаСпецТехника» платежей на общую сумму 46 500 рублей (сумма 9300 рублей и 37 200 рублей) и прихода от ООО «СК «Больше Солнца» товара на общую сумму 33 040 рублей (сумма 27 300 рублей и 5740 рублей).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2893 от 08.09.2017 с требованием возвратить суммы неосновательного обогащения в размере 13 460 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно..

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указывает истец, сумма долга в размере 13 460 рублей сформирована исходя из разницы платежей ООО «СахаСпецТехника» на обую сумму 46 500 рублей (сумма 9 300 рублей и 37 200 рублей и прихода от ООО «СК «Большое солнце» на общую сумму 33 040 рублей (сумма 27300 рублей и 5 740 рублей). Спорные суммы были перечислены по одному договору №002 от 25.01.2016, от исполнения которого истец отказался, по платежным поручениям № 613 от 09.02.2016 на сумму 9 300 рублей и № 1141 от 22.03.2016 на сумму 37 200 рублей (не представлено, ссылка на данное поручение имеется в выписки по счету и акте сверки). Из назначений указанных платежей следует, что денежные средства в сумме 9300 рублей оплачены «по счёту № 002 от 25.01.2016 за кольца», а сумма 37200 рублей - «по счёту № 26 от 14.03.2016 за кольца». Данные счета в материалы дела не представлены.

Основанием заявленных конкурсным управляющим ООО «СахаСпецТехника» требований послужило отсутствие, по его мнению, фактического исполнения встречных обязательств по поставки продукции.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд исходит из того, что применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, перечисление денежных средств осуществлялось истцом на основании платежного поручения №1141 от 14.03.2016 и №613 от 09.02.2016 во исполнение правоотношений сторон по оказанию ответчиком услуг по поставке товаров по договору №26 от 14.03.2016, что следует из содержания представленного истцом акта сверки расчетов. Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд считает, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Отсутствие у истца соответствующих документов, подтверждающих поставку продукции, не свидетельствует безусловно о неисполнении со стороны ответчика обязательств по поставке товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств в рамках договора №26 от 14.03.2016, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены по иному договору №002 от 25.01.2016, который был расторгнут в порядке ч.3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд отклоняет. Из содержания представленных документов не следует, что денежные средства были перечислены в рамках данного договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент направления конкурсным управляющим уведомления об отказе 29.06.2017, указанный договор №002 от 25.01.2016 не был исполнен. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, уклонение бывшего руководителя от передачи данных документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами неисполнения договора

В материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом каких-либо претензий в адрес ответчика относительно не исполнения договора поставки № 002 от 25.01.2016 или договора №26 от 14.03.2016 в период их действия.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Требования истца обусловлены исключительно отсутствием у должника документации по указанным договорам и платежам

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 460 рублей, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 351,54 рублей за период с 24.03.2016 по 27.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 13 460 рублей исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых начиная с 27.02.2018 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлине в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.