Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А41-86478/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86478/23
09 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024года.


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Автотерминал" (ИНН: <***>)

к
1) судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области.

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "АТЛ" (ИНН: <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО2), Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №276766/22/50032-ИП от 15.07.2022, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного серии ФС № 027714844 выданного 18.04.2022 по решению от 24.11.2021г. по делу А41-50635/2021;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автотерминал"- совершить предусмотренные законом исполнительские действия,

3) обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автотерминал" (ИНН: <***>), перечислив денежные средства в рамках исполнительного производства №276766/22/50032-ИП по реквизитам:

ИНН: <***>, КПП:222201001, ОГРН: <***>, ОКПО: 77864484, расчетный счет:<***>, Банк: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК:044525411, корреспондентский счет: 30101810145250000411.

Определением суда от 17.10.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.1).

Указанным выше определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТЛ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу №А41-50635/21 с ООО «Автотранслогистик» в пользу ООО «Автотерминал» взыскана задолженность в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.05.2021г. по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 18.04.2022 ФС № 027714844, который направлен для принудительного исполнения в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области.

15.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №276766/22/50032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Автотранслогистик» в пользу ООО «Автотерминал» задолженности в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.05.2021г. по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Как утверждает представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринимал достаточных действий по данному исполнительному производству, в связи с чем, заявитель обратился с жалобами на бездействие судебного пристава исполнителя в Прокуратуру г.Подольска и ГУФССП России по Московской области.

В последующем заявителем получен ответ на вышеуказанные жалобы, согласно которому денежные средства в рамках исполнительного производства №276766/22/50032-ИП взысканы с должника, однако до настоящего времени судебный пристав исполнитель не смог перечислить денежные средства на расчетный счет заявителя.

24.04.2023г. от судебного пристава-исполнителя поступил запрос о предоставлении банковских реквизитов для осуществления перевода денежных средств.

25.04.2023г. заявителем во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя направлены в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области актуальные банковские реквизиты для осуществления перевода.

13.06.2023г. заявитель повторно обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями о перечислении денежных средств.

Полагая, что в настоящем случае имеет место быть бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не перечислении денежных средств, взысканных с ООО «Автотранслогистик», общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, в рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 114 300 рублей перечислены заявителю.



Напротив, заявителем представлена расширенная выписка по расчетному счету <***> за период с 26.12.2022г. по 31.01.2023г., из которой следует, что денежные средства с депозитного счета Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области на счет заявителю не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, заявленные требования полежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не перечислении денежных средств ООО "АВТОТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>) в рамках исполнительного производства №276766/22/50032-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВТОТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>), перечислив денежные средства в рамках исполнительного производства №276766/22/50032-ИП по реквизитам:

ИНН: <***>, КПП:222201001, ОГРН: <***>, ОКПО: 77864484, расчетный счет:<***>, Банк: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК:044525411, корреспондентский счет: 30101810145250000411.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина