Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-94291/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 94291/24-58-593

«08» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>) к ответчику АО "СИТРОНИКС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024г.),

Установил:

определением от 26.05.2024г. принято к производству исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику АО "СИТРОНИКС" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 11 472 675 руб. 20 коп.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Истцом - Департаментом информационных технологий города Москвы и Ответчиком - Акционерным обществом «СИТРОНИКС» заключен государственный контракт от 30.11.2021 № ГК 6401/21-3914 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2021-2023 годы (часть 1) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В разделе 1.2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию контент -фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

В ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

Указанные нарушения отражены в следующих представлениях органов прокуратуры:

представление Таганской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа от 29.06.2023 № 7-01-2023/Прдп389-23-20450033;

представление Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа от 04.05.2023 № 21-01-2023;

представление Головинской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 05.04.2023 № 27-01-2023;

представление Останкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа от 19.05.2023 № 21-01-2023/Прдл284-23-20450038;

представление Останкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа от 17.05.2023 № 7-01-2023/Прдп268-23-20450038;

представление Солнцевской межрайонной прокуратуры Западного административного округа от 17.05.2023 № 21-01-2023;

представление Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Центрального административного округа от 25.05.2023 № 27-9-2023;

представление Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа от 10.05.2023 № 21-01-2023;

представление Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа от 14.06.2023;

представление Таганской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа от 29.06.2023 № 7-01-2023/Прдр-20450033-117-23/-20450033;

представление Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа от 16.06.2023;

представление Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа от 02.06.2023 № 27-01-2023.

На основании указанных представлений органов прокуратуры Истец направил Ответчику претензию от 15.01.2024 № 64-04-298/21, в которой потребовал оплатить штраф в размере 11 472 675 руб. 20 коп., в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Пунктом 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию определен безусловный критерий оценки качества оказания Исполнителем услуги с функциональностью «Контент-фильтрация», а именно: отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

Суд соглашается с позицией истца о том, что Исполнитель должен был не только ограничить доступ к запрещенной информации (что является безусловным требованием к ограничению доступа в Интернете для всех категорий пользователей (а не только для детей), а приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей.

Запрещенная для детей информация, как правило, является мигрирующей и уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Министерство юстиции РФ, органы прокуратуры и др.) не всегда оперативно ее выявляют и включают в реестры, в то время как требования законодательства устанавливают запрет на доступ к информации, наносящей вред здоровью детей, независимо от того, включена она в реестр запрещенных ресурсов или нет.

Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2, апелляционные определения Самарского областного суда от 04.10.2012 по делу № 33-923/2012, от 03.04.2013 по делу Ка 33-3104/2013).

У образовательных учреждений отсутствуют основания для оспаривания Представления прокуратуры, поскольку установленный сотрудником прокуратуры факт доступа к запрещенной законом информации является объективным и доказательств обратного не существует.

АО "Ситроникс" является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлениях органов прокуратуры образовательных учреждений на основании Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности Истца. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным образовательным учреждениям право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом образования города Москвы на выполнение ими государственного задания.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданско-правовой сделке между сторонами, в обязанность исполнителя (ответчика) по которой входит осуществление контент-фильтрации, обеспечивающей в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

По смыслу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Спорный государственный контракт, действовал на протяжении 2021-2023 г.г., его условия и техническое задание недействительными (незаконными) в установленном законом порядке не признавались.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, п.1 ст. 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку основным критерием правильной работы функциональности «Контентфильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, а факт доступа с компьютеров в учебных заведениях г. Москвы, к сайтам, содержащим запрещенную информацию, установлен в ходе прокурорских проверок, по результатам которых были вынесены акты прокурорского реагирования, то истцом обоснованно начислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по услуге с функциональностью «контент-фильтрации» в связи с наличием представлений прокуратуры правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы в размере 1 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СИТРОНИКС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "СИТРОНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80.363 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура