Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А66-4303/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4303/2025
г.Тверь
24 июля 2025 года


(резолютивная часть объявлена 14.07.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Смирновой Н.С. (до перерыва), секретарём судебного заседания Корнеевой Е.А. (после перерыва), при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (до перерыва), от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Про" (170028, <...>, ком. 1-8 (1 этаж), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН:  <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 12.11.2024 №13848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Про" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 12.11.2024 №13848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.12.2023 №11 Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 20.08.2024 № 7274.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управление приняло оспариваемое решение от 12.11.2024 №13848 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 756 907,61 руб., и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 850 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Также решением доначислен НДС в сумме 79 700 177 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 30 576 124 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2021-2022 годы) налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с сомнительными организациями (спорными контрагентами):

- нарушен запрет, установленный п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в отношении сделок, оформленных документально от имени ООО «Авиа ВИП», ООО «Авторитм», ООО «АТП 8», ООО «Бастея», ООО «Бахус», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Булат», ООО «Вестстрой», ООО «Галатея», ООО «Денал», ООО «Дионис», ООО «Жасмин», ООО «Каролина», ООО «Каскад», ООО «Кванта», ООО «Креон», ООО «Крог», ООО «КУ 3», ООО «Лоджиктим ПРАЙМ», ООО «Лотос», ООО «МЭО», ООО «Сатор», ООО «Сибпромкомплект», ООО ПСК «Спецвысотник», ООО «Сильва», ООО «Соната», ООО «Софит», ООО «Стартал», ООО «Тасия», ООО «ТЭК 69», ООО «Ферит», ООО «Хилос», ООО «Элисса»;

- не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных документально от имени ООО «Авторитм», ООО «Атлантик Эксп», ООО «Восток», ООО «Гармония», ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «Запад», ООО «Каскад», ООО «Крот», ООО «Лидеравто», ООО «Лотос», ООО «Мариям», ООО «Монтана», ООО «Регион», ООО «Рейс», ООО «Север», ООО «Сила», ООО «Сильва», ООО «СК Гарант», ООО «Соната», ООО «Тасия», ООО «Титан-Групп», ООО «ТК Сфера», ООО «ТЭК 69», ООО «Хромкаст», ООО «Эксперт».

По выводам Управления, основной целью заключения сделок с данными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем использования формального документооборота с организациями, фактически не выполняющими обязательства по заявленным сделкам.

Впоследствии Управлением вынесено решение от 19.12.2024 № 42 о внесении изменений в решение № 13848, которым исключены из необоснованно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций расходы по операциям с ООО «Бастея» на сумму 2 930 000 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль организаций уменьшена на        586 000 руб. (2 930 000 руб. 20%) и соответственно уменьшена сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на 14 649,88 рублей.

Таким образом, на дату обращения ООО "Лоджиктим ПРО" в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения № 13848 в него были внесены изменения, с учетом которых налогоплательщик был привлечен ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 742 257,73 руб. (2 756 907,61 – 14 649,88), и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 850 руб.; Обществу доначислены НДС в сумме 79 700 177 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 29 990 124 руб. (30 576 124 – 586 000).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 14.01.2025 № 06-007/00162@ решение Управления о привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требования мотивированы неправомерностью начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием умысла Общества в совершении налогового правонарушения, а также необходимостью снижения размера начисленного штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В данном случае в соответствии с оспариваемым решением (с учетом внесенных изменений) Управлением установлены факты умышленного представления заявителем недостоверных сведений о хозяйственных операциях, создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного предъявления к вычету НДС, неправомерного включения Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат налогоплательщика по документам, оформленным от имени вышеуказанных организаций, что повлекло доначисление организации налогов и штрафа.

Оспаривая решение Управления о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме, заявитель ни в заявлении об оспаривании решения, ни в ходе рассмотрения дела в суде не привел никаких доводов о необоснованности начисления по существу налога на прибыль и НДС в указанных выше размерах. Доводы заявителя сводятся исключительно к необоснованности начисления штрафных санкций. При этом от уточнения требований заявитель отказался (протокол судебного заседания от 01-14 июля 2025 года).

Учитывая документальную подтвержденность выводов Управления о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (материалы проверки, акт проверки, решение о привлечении к ответственности), отсутствие каких-либо обоснованных возражений налогоплательщика относительно данных выводов, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части.

Оценив доводы заявителя о неправомерном начислении ему штрафных санкций, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем согласно оспариваемому решению Общество не привлекалось к налоговой ответственности на основании данной нормы. Суд полагает, что ссылка на пункт 3 статьи 122 НК РФ является результатом технической ошибки, и что фактически заявитель оспаривает решение Управления в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотрена ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Общество по требованию Управления от 12.01.2024 не представило в установленный налоговым органом (с учетом продления) срок - до 09.02.2024 – документы в количестве 34 штук по контрагенту ООО «Крог» (стр. 314-315 оспариваемого решения).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий, или по неосторожности, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

В данном случае заявитель не оспаривает факт наличия события вмененных ему налоговых правонарушений, выразившихся как в неуплате НДС и налога на прибыль в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы, так и в непредставлении документов и сведений в налоговый орган. В то же время указывает на отсутствия умысла в их совершении.

Между тем, квалифицирующий признак «умышленное совершение правонарушения» не образует состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ. Данный квалифицирующий признак предусмотрен частью 3 статьи 122 НК РФ, однако Общество не привлекалось к ответственности на основании данной нормы.

Управлением установлено наличие вины Общества в совершении вмененных ему налоговых нарушений в форме неосторожности.

Из оспариваемого решения Управления следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах. Доказательств иного ни в ходе досудебного рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Общество не представило.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 и ст. 126 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В данном случае Управлением при назначении Обществу наказания за совершение налогового правонарушения учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность:

 - уплата штрафа в полном объеме в условиях сложной экономической и военно-политической ситуации в связи с введенными в отношении Российской Федерации мерами санкционного характера значительно ухудшит финансовое состояние Общества;

- Общество зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятия;

- тяжелое финансовое положение Общества в связи с прекращением деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств размер начисленных заявителю финансовых санкций снижен Управлением в 8 раз – с 21 944 860,88 руб. до   2 743 107,73 руб.).

Заявитель дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств указал на социальную значимость предприятия.

Управлением данное обстоятельство обоснованно не принято во внимание при определении размера финансовой санкции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась, численность сотрудников отсутствовала, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2024 года представлена с нулевыми показателями. Таким образом, доводы заявителя о социальной значимости предприятия противоречат фактическим обстоятельствам.

Отсутствие умысла в данном случае является не смягчающим обстоятельством, а квалифицирующим признаком, поскольку при его наличии правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему более строгую санкцию.

Довод заявителя о несоразмерности совершенного деяния размеру  начисленных штрафных санкций суд оценивает критически, учитывая восьмикратное снижение налоговым органом размера начисленного штрафа.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная Управлением сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, учитывая многочисленность эпизодов, связанных с совершением заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выявленных в ходе налоговой проверки. Данная сумма не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Суд не усматривает никаких оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Налоговым органом в достаточной степени изучены и учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, влияющие на размер штрафных санкций. Выводы Управления проверены и признаны обоснованными Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу, оставившей решение о привлечении Общества к налоговой ответственности без изменения.

При рассмотрении дела в суде заявитель не привел никаких новых доводов, влияющих на размер штрафных санкций, не учтенных и не оцененных налоговыми органами в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.


Судья                                                                                     О.А. Басова