Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А43-2655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2655/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-44), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области от 07.07.2023 №18-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), ФИО2 (доверенность от 19.03.2024),

от МИФНС №2 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), ФИО4 (доверенность от 11.10.2024),

от УФНС по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 11.03.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое решение вынесенным с процессуальными нарушениями, в отсутствие законным оснований, достоверных доказательств допущенных обществом налоговых нарушений. По мнению заявителя, вывод налогового органа о допущенных нарушениях основан на предположениях. Заявитель полагает представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы соответствующими требованиям налогового законодательства, отвечающими признакам достоверности. Ссылаясь на доказательства перечисления денежных средств, отражение хозяйственных операций со спорными контрагентами в бухгалтерских реестрах, сведения ТТН, пояснения перевозчиков, заявитель полагает доказанным факт поставки в адрес общества спорными контрагентами цинкового сплава Ц2. Отдельные недостатки в оформлении  документов, по мнению заявителя, не опровергают реальность сделок со спорными контрагентами, равно, как и установленные налоговым органом обстоятельства осуществления деятельности спорными контрагентами. Заявителем оспаривается осуществленный налоговым органом расчет необходимого для производства сырья, ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих использование сырья от спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнения к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) не согласна с требованием общества, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным при наличии законных оснований, поскольку по результатам проверки установлена нереальность сделок со спорными контрагентами.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) не согласно с требованием заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и поддержанным в судебном заседании представителем.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания решения, суд полагает, что срок на оспаривание обществом не пропущен ввиду вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе общества 26.10.2023, обращения в арбитражный суд 31.01.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Решения № 1 от 31.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Белхим" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

            Проверкой установлено, что Общество в результате совершения умышленных действий в нарушение требований пункта 1 статьи 23, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применило налоговый вычет по контрагентам ООО "Миском", ООО "Трансэкшен", ООО "Даймонд Групп", ООО "Еврокраска", ООО "Эверест", ООО "Кураж", ООО "Триотрейд", ООО "ПКФ Каскад", ООО "НКТ Групп", ООО "Метресурс", а также неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы затрат по взаимоотношениям с организациями ООО "Еврокраска" и ООО "Миском".

            По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 18-01 от 23.01.2023  и дополнения к нему от 10.05.2023.

            По результатам контрольных мероприятий в отношении Общества при участии представителя общества налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 07.07.2023 №18-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общем размере 52 794 602 руб., в том числе: НДС в сумме 47 745 914 рублей, налог на прибыль в сумме 5 048 688 рублей. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 937 004,45 руб. и 800 руб., соответственно ( с учетом уменьшения размеров штрафов в 16 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, которое решением № 09-12-01/19064@ от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы отказало.

            Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки указываются  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на представление возражений на акт и дополнение к нему, участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2023.

Само оспариваемое решение также соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ ввиду наличия ссылок на документы и сведения, полученные при проведении проверки, доводов проверяемого лица и результатов их проверки, позволивших налоговому органу установить обстоятельства совершения налогового правонарушения обществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество ознакомлено налоговым органом с материалами проверки.       При этом в силу указанных положений статей 100, 101 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность по приобщению к акту проверки всех полученных в рамках ее проведения документов.

В связи с чем, непредставление к акту проверки всех полученных в рамках ее проведения документов не является существенным нарушением порядка привлечения общества к ответственности и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно материалам дела решение о проведении проверки принято 31.03.2022, решениями от 13.04.2022 №1/1, от 10.06.2022 №1/2, от 10.08.2022 №1/3 проведение проверки приостанавливалось, решениями от 01.06.0222 №2, от 16.07.2022 №1/2, от 31.10.2022 №1/3 - проведение проверки возобновлялось. Справка о проведении проверки составлена 21.11.2022. Таким образом,  с учетом приостановления общий срок проведения проверки составил 59 дней, что не превышает установленный статьей 89 НК РФ срок.

Установленный статьей 101 НК РФ срок вынесения решения по материалам налоговой проверки Инспекцией не нарушен, поскольку в силу положений указанной нормы решение принимается по истечении сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, то есть после реализации проверяемым лицом права на представление возражений на акта проверки и дополнение к нему. При этом пункт 1 статьи 101 НК РФ допускает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае дополнение к акту проверки вручено представителю общества 17.05.2023. Возражения на дополнение к акту проверки направлены обществом 30.06.2023. Оспариваемое решение вынесено 07.07.2023, то есть в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок.

Довод заявителя о несоответствии подписи инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, в акте и дополнении к акту судом отклоняется, как несостоятельный, документально не подтвержденный. ФИО3 принимала участие при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и дополнении к акту, подтвердила. У суда основания сомневаться в подписании указанным лицом данных документов, своевременно врученных заявителю, в отношении которых заявителем направлены возражения.

            При этом подписание акта не всеми лицами, принимавшими участие в проверке, не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

            Оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта, дополнения к нему и возражений общества на акта. Корректировка расчета начислений по налогу в ходе рассмотрения материалов проверки требованиям НК РФ не противоречит.

            При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, расчет начислений по налогу на прибыль вручен обществу 03.07.2023, то есть до рассмотрения материалов проверки 07.07.2023. В связи с  чем, общество имело возможность подготовить возражения на составленный расчет.

            Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт  2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены пунктами 5, 5.1, 6, статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка и т.д. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НКРФ.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только обоснованные затраты, обязанность подтверждения которых возложена на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

            В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

            Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

            Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.           Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

            В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

            Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

            Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

            В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

            Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

            Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

            Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

            Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

            О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

            - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

            - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

            - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

            - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

            В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

            Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

            Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

            Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

            Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

            Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

  Как установлено налоговым органом, обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными выше спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные вывод налогового органа основывается на установленных налоговым органом фактах, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенным между налогоплательщиком и спорными контрагентами, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не возможности выполнения ими условий договоров, о формальном формировании налоговых вычетов по НДС.

Как установлено налоговым органом, общество поставлено на налоговый учет 15.09.2017, основной заявленный вид деятельности - производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13).

В проверяемом периоде общество осуществляло производство оксида цинка (цинковых белил).

Поставщиками продукции в проверяемый период заявлены ООО "Миском", ООО "Трансэкшен", ООО "Даймонд Групп", ООО "Еврокраска", ООО "Эверест", ООО "Кураж", ООО "Триотрейд", ООО "НКТ Групп" (цинковый сплав (цинк) ЦВ0), ООО "ПКФ Каскад" (цинковый сплав Ц2), ООО "Метресурс" (цинковый сплав Ц3) (далее - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела,  по результатам налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие у общества взаимоотношений с контрагентами ООО "Миском", ООО "Трансэкшен", ООО "Даймонд Групп", ООО "Еврокраска", ООО "Эверест", ООО "Кураж", ООО "Триотрейд", ООО "НКТ Групп". По результатам проверки взаимоотношений с ООО "ПКФ Каскад", ООО "Метресурс" налоговый орган установил, что фактически указанные контрагенты поставляли в адрес общества не цинк, а гартцинк (отход цветного металла),

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов и контрагентов по цепочке отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество, транспорт, трудовые ресурсы).

При проведении проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Заключением №52.06.116-22 от 30.11.2022  установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Миском" ФИО6 на договоре, представленном обществом в налоговый орган от 13.01.2020, выполнены не самими ФИО6, а другим лицом.

Управляющий ООО "Трансэкшн" ФИО7 при допросе пояснил, что  с 2019 года ООО "Трансэкшн" деятельность не осуществляло. 16.11.2020 общество продано ФИО8. При этом договор с налогоплательщиком датирован 02.04.2019.

В акте проверки налоговым органом приведен анализа подписей ФИО9, подписавшего от имени ООО "Триотрейд" первичные документы, представленные налогоплательщиком, в результате которого установлено их несоответствие подписям указанного лица на документах, имеющихся в регистрационном деле.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при исследовании первичных документов,  подписанных от имени ООО "Даймонд групп" ФИО10, от имени ООО "Кураж" ФИО11, от имени ООО "Эверест" ФИО12.

Руководитель ООО "Еврокраска" в период спорных правоотношений ФИО13 в ходе допроса указала, что основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Указанное ФИО13 обстоятельство нашло подтверждение в ходе анализа расчетного счета ООО "Еврокраска". При этом движение денежных средств по расчетному счету цинк ООО "Еврокраска" не приобретался.

Допрошенный директор ООО "НТК Групп" ФИО14 пояснил, что общество осуществляет деятельность по продаже бытовой техники и электроники, в том числе, по продаже кабельной продукции.

Сотрудник ООО "НТК-Групп" ФИО15  при даче пояснений указал, что в 2020 г. общество закупало листовой металл, а реализовывало шинопровод. Относительно поставок цинка сведениями не обладает.

Указанный в договоре на поставку расчетный счет ООО "Трансэкшн" не принадлежит.

  ООО «Миском», ООО «Трансэкшен», ООО «Еврокраска», ООО «Эверест», ООО «Кураж», ООО «Триотрейд», ООО «Даймонд Групп», ООО «Метресурс» изготовителями цинка не являются, не имели производственных, технических мощностей и необходимого персонала. Однако в ходе проведения проверки обществом представлены в адрес налогового органа паспорта качества на поставленный цинк, выданные указанными спорными контрагентами.

В силу пункта 8.1 "ГОСТ 3640-94. Цинк. Технические условия" соответствие цинка требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения гарантируется изготовителем, в связи  с чем, представленные паспорта не отвечают признакам допустимости доказательств.

В ходе анализа данных, отраженных в книгах покупок ООО «Метресурс» и контрагентов по цепочке, выявлены недобросовестные организации, заявившие налоговые вычеты по счетам-фактурам одних и тех же контрагентов, обладающих признаками формально-легитимных организаций: наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений (отсутствие по адресам- регистрации), отсутствие расчетных счетов либо отсутствие движения денежных средств по счетам, отсутствие имущества и  численности, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах (налоговая нагрузка: 0;02% - 0,03%).

Спорными контрагентами представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый. период с минимальными или нулевыми суммами налогов к уплате либо с нулевыми показателями.

Источник вычетов по НДС, заявленных ООО «Завод Белхим», в бюджете не сформирован.

Также налоговым органом установлено, что  ООО «Миском», ООО «Еврокраска», ООО «Эверест», ООО «Кураж», ООО «Триотрейд», ООО «Даймонд Групп», ООО «Метресурс» являются участниками "площадок".

Так,  ООО «Даймонд Групп» и ООО «Кураж» заявляют одного и того же контрагента -ООО «Стройтехнолоджи» ИНН <***>, при этом ООО «Стройтехнолоджи» и ООО «Даймонд Групп» представляют налоговую отчетность с идентичных IP-адресов 185.232.168.152 и 185.232.168.96. ООО «Миском» и ООО «Еврокраска» заявляют в книге покупок счета-фактуры от контрагентов, представляющих налоговую отчетность с одного IP-адреса 52.73.172 (ООО "Электрошок Рекордз", ООО "Родники Сибири и Ко", ООО «Лемнос», ООО «Р-Премиум» и заявляющих контрагентов по цепочке, представляющих отчетность с того же IP- адреса). ООО «Миском» также сдает налоговую отчетность с данного IP-адреса. ООО Эверест» и ООО «ТриоТрейд» представляют налоговую отчетность с одного IP-адреса 45.142.253.137. Также данные организации заявляют в книгах покупок одного и того же контрагента ООО «Телом» ИНН <***> (IP-адрес 45.15.237.62), у которого в цепочке контрагентов -организации, представляющие налоговую отчетность с идентичных IP-адресов: ООО «ЛидерИнвест» (IP-адрес 188.170.175.242) и ООО «Висмар» (IP-адрес 188.170.175.200).

Довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов не может быть признан обоснованным, поскольку совпадение IP-адресов свидетельствует об использовании для выхода в сеть интернет одной и той же точки доступа. При этом суд учитывает установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия ООО "Даймонд Групп" по заявленному адресу регистрации.

 По расчетным счетам ООО «Миском», ООО «Эверест», ООО «Даймонд Групп» в проверяемом периоде отсутствовало движение денежных средств. С расчетного счета ООО «Трансэкшен» производилось только списание комиссии за услуги банка. Денежные средства на расчетный счет ООО «Триотрейд» поступали с назначением платежа «за транспортные услуги», списывались с назначением платежей «за строительные материалы», «за запчасти». Перечисления денежных средств за цинковый сплав со счетов спорных контрагентов не осуществлялись, при этом спорные контрагенты производителями указанного сырья не являются.

Оплата в адрес ООО «Миском», ООО «Трансэкшен», ООО «Еврокраска», ООО «Эверест», ООО «Кураж», ООО «Триотрейд», ООО «Даймонд Групп», ООО «НТК-Групп» Обществом по расчетному счету не производилась.

ООО «Завод Белхим» в ходе проверки представлены акты приема-передачи векселей, выданных ООО «Эверест», ООО «Кураж», ООО «Триотрейд», ООО «Даймонд Групп», и журнал учета движения векселей. Срок погашения векселей - по предъявлению. Доказательства погашения векселей отсутствуют. При этом в настоящее время ООО «Эверест», ООО «Кураж», ООО «Триотрейд», ООО «Даймонд Групп» исключены  из ЕГРЮЛ.

В качестве документа, подтверждающего факт оплаты за товар в адрес ООО «НТК Групп», Обществом представлены акт приема-передачи векселей и первая страница простого векселя от 30.12.2020 ПВ №0001762. Вторая страница векселя, где располагаются индоссаменты, не представлена. Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления указанного векселя к оплате, в связи с чем, факт оплаты за товар в адрес ООО «НТК Групп» не подтвержден.

ТТН представлены не от всех контрагентов. В товарно-транспортных накладных от ООО «Кураж», ООО «Триотрейд», ООО «Эверест» указаны недостоверные данные о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка груза - указаны номера транспортных средств, снятых с учета либо не состоящих на учете в ГИБДД.

Транспортные средства ДАФ Р654КВ177 и ДАФ С655ОР52, указанные в ТТН от ООО "Триотрейд", сняты с регистрационного учета. ФИО16 в представленных пояснениях указал, что транспортные услуги обществу не оказывал, собственником автомобиля Скания Р976 НА 33 не является, грузоперевозками не занимался.

В ходе проведения проверки у организации, оказывающей услуги контрольно-пропускного режима, ООО «Комстандарт», истребованы документы за 2019-2020, подтверждающие проезд автомобилей на территорию, где арендует помещения ООО «Завод Белхим». В ответ на требование № 11-12/4939 от 05.04.2022 представлен ответ о том, что срок хранения журналов и заявок учета проезда грузовых автомобилей за 2019-2020, истек.  Таким образом, доставка от формально-легитимных организаций-контрагентов ООО «Завод Белхим» не подтверждена.

В уточненной (корректировка №2) декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Завод Белхим» в книге покупок произведена замена ООО «Метресурс» на ООО «Трансэкшен». При этом даты, стоимость покупок с НДС, суммы НДС, указанные в счетах-фактурах от ООО «Трансэкшен», идентичны сведениям, указанным в исключенных счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Метресурс» (изменены лишь номера счетов-фактур).

ООО «Завод Белхим» являлось единственным покупателем для ООО «ПКФ Каскад» в 3 квартале 2020 года. Представленная ООО «ПКФ Каскад» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года - единственная не «нулевая» декларация за весь период деятельности ООО «ПКФ Каскад».

При анализе деятельности контрагентов ООО «НТК Групп» (ООО «Интерхолдинг» ИНН <***>, ООО «ЛВТ» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Глория» ИНН <***>, ООО «Пальмира» ИНН <***>) и контрагентов по цепочке установлены признаки взаимосвязи групп организаций, «образующих между собой «площадку» для формирования неправомерного вычета по НДС: идентичные IP-адреса при отправке отчетности, одни и те же доверенные лица, пересечение контрагентов-поставщиков.

Наличие  взаимоотношений ООО «Завод Белхим» с ООО «Метресурс», ООО «ПКФ Каскад» налоговым органом не оспаривается, однако установлено, что фактически в адрес ООО «Завод Белхим» указанными организациями поставлялся не цинковый сплав, а гартцинк (изгарь цинка).

В ходе проведения проверки налоговым органом получены документы от контрагента ООО "Метресурс" - ООО "Северо-кавказский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СКЗМ"), а именно:

- договор № 062/2019-ПО поставки отходов цинка от 20.03.2019 заключенный между ООО «СКЗМ» (поставщик) и ООО «Метресурс» (покупатель).

- счет-фактура № 412 от 25.03.2019 на сумму 3 222 340 поставка гартцинка, ндс исчисляется налоговым агентом,

- счет-фактура № 413 от 26.03.2019 на сумму 2 155 680 поставка изгари, ндс исчисляется налоговым агентом.

Согласно представленной информации ООО «СКЗМ» в 2019 году реализовывало в адрес ООО «Метресурс» отходы производства, образующиеся в процессе нанесения антикоррозийного покрытия путем оцинкования металлических изделий. Отходами горячего цинкования являются изгарь и гартцинк. Изгарь – золка, ссыпается в мешки бик-бег по 900 кг, увязывается, транспортируется. Гартцинк разливается в технологические изложницы, после остывания вынимается, имея форму квадратного слитка, маркируется и транспортируется без дополнительной упаковки.

ООО «Метресурс» производит платежи за гартцинк, проволоку цинка, изгарь цинка (без НДС), соответственно, и реализация могла быть только данного сырья.

ООО «Завод Белхим» является единственным покупателем ООО «ПКФ «Каскад» в 3 квартале 2020.  Декларация по НДС, представленная ООО «ПКФ «Каскад» за 3 квартал 2020- единственная не «нулевая» за весь период существования организации.

Проверкой установлено, что ООО «ПКФ «Каскад» в 3 квартале 2020 заявляет в качестве поставщиков организации: ООО «АстраПром», ООО «Модерн-Север», источник вычетов которыми не сформирован (ООО «АстраПром» представлена «нулевая» декларация по НДС за 3 квартал 2020, ООО «Модерн-Север» в декларация по НДС за 3 квартал 2020 заявляет счета-фактуры от ООО «ЛеруаМерленВосток», которое не подтверждает реализацию в адрес ООО «Модерн-Север».)

Из анализа выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Каскад» установлено, что ООО «ПКФ «Каскад» производит перечисление денежных средств с назначением платежа: «за цинковый сплав Ц2» в адрес вышеназванных контрагентов, а также - в адрес ООО «Современная производственно-торговая компания» (ООО «СПТК»).

            Из анализа выписок с расчетных счетов указанных организаций установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ПК ДАСК» с назначением платежа: «за материалы, в т. ч. НДС».

            При этом ООО «ПК ДАСК» являлось в 2019-2020 основным поставщиком ООО «Завод Белхим», поставляло как цинковый сплав Ц2, Ц3, так и гартцинк.

            В ходе проведения проверки у ООО «ПК ДАСК» в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы по взаимоотношениям с вышеназванными организациями. ООО «ПКФ ДАСК» представлены документы, из которых следует, что в адрес ООО «АстраПром», ООО «Модерн-Север», ООО «СПТК» отгружался лом цинка, гартцинк.

            В соответствии с п.8 ст. 161 НК РФ уплата НДС с реализации лома и отходов цветных металлов, возложена на покупателя, т.е. ООО «ПКФ ДАСК» с реализации лома цинка и гартцинка не исчислило. Покупатели: ООО «Модерн-Север», ООО «АстраПром», ООО «СПТК» не выполнили обязанности налогового агента, НДС с операций по приобретению отходов (лома) не уплатили.

            В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «ПКФ Каскад» за 2020 год иные поставщики товара (материалов) не установлены.

            С целью анализа возможного закупа цинка также еще и у иных поставщиков (кроме ООО «ПК ДАСК») проведен анализ выписок с расчетных счетов ООО «АстраПром», ООО «Модерн-Север», ООО «СПТК за 2020 год, из которого установлено, что оплата за цинк, цинкосодержащую продукцию в адрес других поставщиков (кроме ООО «ПК ДАСК») организациями не производилась.

            Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

            Рассмотрев доводы заявителя, суд отклоняет их по следующим основаниям.

            Показания директора ООО "НТК Групп" ФИО14 относительно характера поставляемой продукции (бытовой техники, электроники, кабельной продукции)  не противоречат показаниям сотрудника ООО "НТК Групп" ФИО15  относительно продажи шинопровода.

            При этом сами по себе показания сотрудников ООО "Завод Белхим" ФИО17, ФИО18 в отсутствие доказательств оплаты поставленного сырья в адрес указанного контрагента, доказательств закупки указанным контрагентом сырья, поставки сырья реальность сделки не подтверждают.

            Представленное обществом обращение директора ООО "НТК Групп" ФИО14 в ответ на письмо директора общества ФИО18 от 27.08.2024 №15 приведенные показания не опровергает, не содержит пояснений, опровергающих, либо дополняющих сведения, предоставленные налоговому органу.

            Ссылка заявителя на осуществленный возврат переплаты НДС в адрес ООО "НТК Групп"  также не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки общества с указанным контрагентом (несоответствие вида деятельности характеру сделки, отсутствие оплаты за поставку, имущества, транспорта, посредством которого поставка могла быть осуществлена, отсутствие сведений о расчетах за заявленный по поставке в адрес общества товар). При этом согласно пояснениям налогового органа возврат налога осуществлен по результатам анализа КРСБ по НДС с учетом сумм, исчисленных по декларациям, камеральная проверка в отношении ООО "НТК Групп" не проводилась.

            Пояснения перевозчика ИП ФИО19 о доставке в адрес общества цинка и цинкового сплава от ООО "СКЗМ" опровергаются документами, предоставленными ООО "СКЗМ" о поставки изгари цинка, гартцинка.

            Также несостоятельной является ссылка заявителя на пояснения перевозчика ИП ФИО20 В объяснениях от 22.11.2022 ФИО20 поясняется, что доставлял в адрес общества цинковые чушки.  29.03.2023 ФИО20, что им в адрес общества доставлялась продукция от ООО "ПК ДАСК", которой, как следует из выше приведенных материалов дела, в рассматриваемый период являлись лом цинка и гартцинк.

            Показания начальника цеха ФИО21 о том, что гартцинк не использовался в производстве, а приобретался для перепродажи, опровергаются показаниями начальника производства ФИО22, согласно которых в качестве сырья использовался и цинк, и гартцинк, объем готовой продукции зависел от сырья (цинк/гартцинк).

            Кроме того, в представленной заявителем при рассмотрении настоящего дела проектной документации 550/16-ПР-ИОС7 Том 5.7 раздел "Подготовка сырья к загрузке и загрузка его в печь" указано, что при работке с гартцинком в муфелях образуется твердый остаток из сплава инородных примесей в сырье. Таким образом, проектной документацией общества предусмотрена возможность использования гартцинка в качестве сырья при производстве сухих белил муфельным способом.

            Данное обстоятельство также подтверждается представленными налоговом органом при рассмотрении дела ответом производителя цинковых белил ООО "Челябинский химический завод "Оксид"".

            Представленное  обществом ответы специалиста ФИО23 опровергаются материалами дела, в том числе, проектной документацией самого общества.

            Установленное отсутствие у директора ООО "Трансэкшн" полномочий на подписание договора с обществом налоговым органом учтено при оценке реальности сделки с указанным контрагентом в совокупности с иными обстоятельствами, опровергающими ее реальность, а именно: уточнение обществом декларации за 2 квартал 2019 г. путем замены контрагента ООО "Метресурс" на ООО "Трансэкшн" с сохранением сведений о счетах-фактурах, отсутствие регистрации контрагента, показания должностных лиц ООО "Трансэкшн", сведения о поданных ООО "Трансэкшн" декларациях за 2019 год с нулевыми показателями, отсутствие перечислений денежных средств в адрес указанного лица, недостоверность сведений о расчетном счете.

            Для определения фактической потребности в сырье для производства готовой продукции в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у всех контрагентов: покупателей готовой продукции и поставщиков сырья, истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Завод Белхим» за 20190-2020, т.к. налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены регистры бухгалтерского учета с противоречивыми сведениями:

- в ходе проведения выездной проверки у ООО «Завод Белхим» были истребованы регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и списание сырья, в т.ч. карточка б/счета 10.01 «Сырье» за 2019-2020 (требование № 11-12/4814 от 31.03.2020).

Налогоплательщиком в ответ на требование была представлена карточка б/с 10 за 2019. 16.11.2022 в ответ на требования № 18-12/8662 от 01.06.2022 и № 18-12/12910 от 31.10.2022 (за несколько дней до окончания проверки) представлены карточки б/счета 10 за 2019-2020. 

При сравнении данных первоначальной карточки б/счета 10 за 2019 с данными новой карточки установлены расхождения, а именно:

-увеличены остатки сырья на начало 2019 (в первом варианте было 11048 кг, во втором- 204715 кг);

-поступление сырья (Дебет б/счета 10) уменьшено с 1794472 кг до 1707440 кг в основном за счет поступлений от ИП ФИО18

В карточке б/счета 10, представленной в начале проверки, отражено поступление сырья (цинковый сплав неподготовленный и цинковый сплав чушка) от ИП ФИО18 в количестве 83944 кг, которое в дальнейшем списано в производство.

В ходе проведения проверки у ИП ФИО18 были истребованы документы по реализации цинкового сплава в ООО «Завод Белхим» (поручение №18-12/11018 от № 07.07.2022). Документы не представлены. Сам ФИО18 поставку сырья в адрес ООО «Завод Белхим» подтвердил. На допросе, проведенном 28.07.2022 (протокол допроса б/н от 27.07.2022) ФИО18 показал, что поставлял в ООО «Завод Белхим» цинк, приобретенный у физического лица ФИО24 в чушках весом 6-8 кг.

Указанные обстоятельства повлекли за собой критическое отношение к данным   регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком и необходимость в сопоставлении объемов поступившего сырья и произведенной продукции на основании первичных документов.

По документам, истребованным у поставщиков и покупателей, составлен свод по поступившему сырью и реализованной продукции (приложение №3,6 «Свод реализованной ООО «Завод Белхим» продукции по документам от покупателей» и приложение № 4,7 «Свод поступившего сырья по документам от поставщиков»). По контрагентам, не представившим документов по требованию налогового органа, взаимоотношения с ООО «Завод Белхим», в расчет приняты данные, отраженные в учете налогоплательщика.

В итоговом расчете потребность в сырье определена налоговым органом, исходя из данных о реализованной продукции с учетом остатков сырья и готовой продукции, отраженных в учете общества на начало проверяемого периода и на основании первичных документов.

Согласно материалам дела коэффициент выхода готовой продукции определен инспекцией на основании показания свидетелей ФИО22, ФИО17, согласно которым коэффициент выхода готовой продукции в ООО «Завод Белхим» составляет от 1,08 и 1,1 до 1,17,  данных производственных отчетов и составил согласно расчету налогового органа 1,15. При этом технологические потери учтены в примененном коэффициенте выхода готовой продукции.

Кроме того, осуществленный налоговым органом расчет необходимого количества сырья подтвержден ООО "Челябинский химический завод "Оксид"" в письме от 27.09.2024 №66/б, согласно которому для производства окиси цинка дополнительное сырье не требуется, окись является попутным продуктом.

Согласно "ГОСТ 202-84. Государственный стандарт Союза ССР. Белила цинковые. Технические условия" цинковые белила - синтетический неорганический пигмент белого цвета, представляющий собой окись цинка, получаемую из металлического цинка по ГОСТ 3640-79.

В представленной обществом проектной документации окись цинка используется в качестве альтернативного обозначения выпускаемой продукции - белил.

Ввиду изложенного суд полагает несостоятельной ссылку общества на необходимость отдельного учета при расчета сырья значений выпуска "окиси цинка".

Письмом от 30.11.2022 №18-12/017049 налоговый орган запросил у общества сведения о реальных поставщиках спорных ТМЦ, которые обществом не были предоставлены. В связи с чем, расчет налоговых обязательств осуществлен Инспекцией на основании имеющихся документов.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган скорректировал размер налога на прибыль организаций с учетом уменьшения налоговой базы на сумму расходов, приходящихся на остаток ГМЦ и реальных расходов общества на приобретение гартцинка.

В соответствии с условиями учетной политики общества на 2019-2020 года при расчете налоговым орган использовал метод ФИФО.

При расчете НДС налоговый орган признал неправомерными вычеты по НДС в полном объеме ввиду формирования "бумажного" НДС в части сделок с ООО "Миском", ООО "Даймонд Групп", ООО "Еврокраска", ООО "Эверест", ООО "Кураж", ООО "Триотрейд", ООО "ТК Групп", ООО "Трансэкшн", а также ввиду приобретения гартцинка, продавцы которого освобождены от уплаты НДС, в части сделок с ООО "Метресурс", ООО "ПКФ "Каскад". Налог на прибыль доначислен налоговым органом с учетом реальных затрат общества по счетам-фактурам от ООО "Еврокраска" и ООО "Миском".

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества, его контрагентов.

При вынесении решения налоговый орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражений заявителей правового значения не имеют.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, а также по налогу на прибыль, причитающиеся к уплате в бюджет.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ соответствует требованиям справедливости и соразмерности. При этом налоговый орган применил смягчающие обстоятельства, снизив размер штраф в 16 раз.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000руб. 00 коп., уплаченная по чеку от 31.01.2024, подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 5 статьи 96 НК РФ принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024  по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

            Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку от 31.01.2024.

            Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024  по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

          Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


       Судья                                                                                                    Е.И. Вершинина