Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-100887/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.07.2023 года

Дело № А41-100887/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2022) – участие онлайн

от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023(10АП-906/2023),по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ГавваАлександра Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56(6777) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Московской области 18.08.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв САУ «СРО «ДЕЛО» с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 обращено внимание судов на то, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливиз», ООО «Милан», ООО «ВЛК», ОАО «Выборгская целлюлоза», ООО «Управление-К», в частности, к ФИО1 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Согласно доводам должника, незаконные действия финансового управляющего, выразились в воспрепятствовании реализации ФИО1 права на судебную защиту, а также бездействие в названных обособленных споров.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, заявитель не доказал, что финансовый управляющий каким-либо образом препятствовал должнику осуществлять его процессуальные прав или бездействовал в рамках рассмотрения обособленных споров. Отсутствуют также доказательства того, что финансовый управляющий злоупотребляет своими полномочиями, препятствуя должнику в реализации своих процессуальных прав.

Напротив, в материалах дела имеются отзывы финансового управляющего, поданные им в рамках дел о банкротстве ООО «Милан» (дело № А56-54733/2015), ООО «ВЛК» (дело № А56-45590/2015), ОАО «Выборгская целлюлоза» (дело № А56-40458/2015), ООО «Управление-К» (дело № А56-40916/2015) и ООО «Ливиз» (дело А56- 40916/2015) по заявлениям о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что финансовый управляющий ФИО6 участвует (через представителя) в судебных заседаниях в рамках перечисленных должником, дел.

При этом, судами учтено, что ФИО6 назначен финансовым управляющим должника только 22.02.2022, до него осуществляли обязанности несколько других арбитражных управляющих.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что неучастие в инициированных должником спорах финансового управляющего, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

Финансовый управляющий не является личным представителем и/или помощником должника при сопровождении судебных споров с участием должника, а должен действовать разумно, с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и доказательств.

В настоящем случае все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей реализации имущества и обязанностей как финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы жалобу ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А41-100887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина