Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-86616/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44241/2020

Дело № А40-86616/20
г. Москва
12 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛОТОС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-86616/20,

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" к ЗАО "ЛОТОС" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЛОТОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №72-ДУ/2018 от 25.12.2018 в размере 353 616,88 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 435 169,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, судом применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом конкретных доводов для отмены судебного акта не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ «Электрожилремонт» (далее - «Истец») и ЗАО «Лотос» был заключен Договор №72-ДУ/2018 2 от 25.12.2018 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить Заказчику отчетную документацию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец оказал услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно, на общую сумму 530 425,32 рублей.

Истец выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, представил соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачи-приемки работ (услуг), а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Данные акты подписаны ответчиком за период с января 2019 года по июль 2019 года. Комплекты отчетных документов, подписанных со стороны Ответчика за август и сентябрь октябрь ноябрь и декабрь 2019 года Истцом были направлены в адрес Ответчика, однако Ответчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания акта также не представлен.

Как указывает истец, Ответчик частично не оплатил оказанные Истцом услуги в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 309,310,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в сумме 353 616,88 рублей Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.11.2019 г. с требованием оплатить основной долг по Договору.

Ответа на претензию в адрес Истца не поступило, претензионные требования удовлетворены не были.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 353 616,88 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводов против взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 8.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, Продавец вправе потребовать с Покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Суд, принимая во внимание, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 180 % годовых, признал обоснованным заявление ответчика и разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-86616/20оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.