Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А08-5319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5319/2018
г. Белгород
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АПК Раздолье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭФКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 480 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2018г., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭФКО" о взыскании 4 480 000, 00 руб. задолженности и 30 000, 00 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств. Также представитель истца заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СМ-145/ГКЭ, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца масло растительное в ассортименте согласно спецификации к договору, а истец обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. договора общее количество поставляемого товара определяется суммой спецификаций, заключенных сторонами в период срока действия договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена, стоимость и условия оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

Также сторонами подписаны спецификации № 1 от 20.04.2018, № 2 от 23.04.2018, № 3 25.04.2018, согласно условиям которых, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара – масла растительного нерафинированного (высший сорт) в количестве 22 тонны на сумму 880 000, 00 руб. (по спецификации № 1), 100 тонн на сумму 4 000 000, 00 руб. (по спецификации № 2) и 80 тонн на сумму 3 200 000, 00 руб. (по спецификации № 3).

Сторонами в спецификациях определены следующие сроки поставки товара: апрель-май 2018 г. – по спецификации № 1, май 2018г. – по спецификациям № 2 и № 3.

Также стороны установили, что поставка товара производится путем самовывоза автомобильным транспортом истца с франко-склада поставщика по адресу: <...>.

Формой оплаты по спецификациям является 100% предварительная оплата не позднее, чем за 2 дня до даты отгрузки каждой партии товара.

Ответчик в рамках исполнения договора выставил истцу 3 счета на оплату: № 0445 от 20.04.2018 на сумму 880 000, 00 руб., № 0458 от 24.04.2018 на сумму 4 000 000, 00 руб. и 3 0467 от 25.04.2018 на сумму 3 200 000, 00 руб.

Истец во исполнение своих договорных обязательств произвел ответчику предварительную оплату за поставляемый товар по договору поставки № СМ-145/ГКЭ от 20.04.2018 в общей сумме 4 480 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 308 от 23.04.2018, № 323 от 24.04.2018, № 324 от 24.04.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку товара в установленный договором срок не произвел. Товар по указанному ответчиком адресу предоставлен не был, адреса, указанного ответчиком в качестве нахождения своего франко-склада не существует.

02.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение ответчиком условий договора, а также уведомил ответчика о расторжении договора поставки, отказался от поставки товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 4 480 000, 00 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № СМ-145/ГКЭ от 20.04.2018 свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки № СМ-145/ГКЭ от 20.04.2018, с учетом спецификаций к нему, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки № СМ-145/ГКЭ от 20.04.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки в установленный договором срок либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4 480 000, 00 руб., уплаченных за не поставленный ответчиком товар, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В качестве обоснования своего ходатайства истец ссылается на тот факт, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств. При прибытии машин по указанному в спецификациях адресу для получения товара, выяснилось, что данного адреса: <...>, не существует, и представителей ООО «ЭФКО» никогда в Алексеевке не было. Истец был вынужден обратиться в УМВД России по Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (была организована фирма с использованием торговой марки ЭФКО, указывался почтовый адрес, где фактически имеется завод фирмы ОАО ЭФКО (ОАО Эфирное). По результатам процессуальной проверки фактов, изложенных в заявлении истца, следственным управлением УМВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства

В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращаются, место нахождения ответчика неизвестно, ответчиком при заключении договора и подписании спецификаций указаны недостоверные сведения о месте своего склада, что нашло свое подтверждение при проверке заявления истца следственным управлением УМВД России по Воронежской области, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца сделать исполнение невозможным.

С учетом изложенного, заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 48 400, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "АПК Раздолье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ЭФКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АПК Раздолье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 480 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки от 20.04.2018 и 48 400 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 528 400 рублей 00 копеек.

3. Обратить решение к немедленному исполнению.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.