Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-37789/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37789/2023
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33211/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-37789/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 642 567,16 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-37789/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ к штрафу за непредставление копии СТС, необоснованно исключил из расчета сальдо НДС.

В настоящее судебное заседание явился представитель подателя жалобы, поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель, Ответчик) и ООО «СПб-Универсал» (далее – Лизингополучатель, Истец) был заключен договор лизинга: №07876-СПБ-20-АМ-Л от 04.06.2020 (далее Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга: автомобиль LADA LARGUS RS035L VIN <***> (далее Предмет лизинга), предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №3АМ от 12.02.2020 (далее – Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение Договора лизинга Ответчик заключил Договор поставки №07876-СПБ-20- АМ0К от 04.06.2020(далее Договор поставки); приобретенный Предмет лизинга был передан Истцу по акту приема-передачи от 10.06.2020.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договорами лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга.

В соответствии с актом сверки за период с 01.2020 по 12.2021г. ООО «СПб-Универсал» оплатило ООО «Альфамобиль» 528 513,49 рублей, из которых 422 962,92 рублей погашение финансирования предмета лизинга (23497,94х 18) и прекратило платежи с 01.2022г.

04.02.2022г. в соответствии с актом изъятия предмета лизинга ООО «СПб-Универсал» передал, а ООО «Альфамобиль» принял LADA RS035L LARGUS.

08.11.2022г. в соответствии с договором купли-продажи №07876-СПБ-20-АМ-Р ООО «Альфамобиль» реализовало LADA RS035L LARGUS ООО «Регион Техно» по цене 840 000 рублей

По мнению истца, предоставленное ООО «Альфамобиль» финансирование предмета лизинга в размере 647 810 рублей было погашено ООО «СПб-Универсал» в размере 422 962,92 рублей и ООО «Регион-Техно» в размере 224 847,08 рублей. Разница в размере 615 152,92 рублей между оплаченной ООО «Регион-Техно» ценой 840 000 рублей за LADA RS035L LARGUS и суммой 224 847,08 рублей необходимой для доплаты за ООО «СПб-Универсал» для погашения финансирования предмета лизинга, является неосновательным обогащением ООО «Альфамобиль».

Кроме того, как указал истец в иске, в соответствии с приложением №2 к договору лизинга за период с 05.12.2022г. по 05.06.2023г. плата за финансирование предмета лизинга составляет 3 916,32 х 7 = 27 414,24 рубля и не была ООО «Альфамобиль» оказана.

Таким образом, по мнению истца всего размер неосновательного обогащения ответчика составляет 615152,92 + 27414,24 = 642567,16 рублей.

17.03.2023г. в адрес ответчика почтовым отправлением №19600675226477 отправлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 22.03.2023г., однако ответа на нее не предоставил.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, из пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пункта 3.5 следует, что плата финансирование определяется по формуле, предложенной в Постановлении Пленума или иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Из пункта 12.9 Общих условий следует, что значение ставки платы за предоставленное финансирование = 100 * Плата за финансирование i/ Остаток непогашенного финансирования i * (365/ ATi), где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ATi - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i - Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Исходя из указанной формулы ставка платы за финансирование по договору составляет 26,73% (26,732255402%).

Размер платы за финансирование подлежит определению с учетом формулы, приведенной в п. 12.9 Общих условий, рассчитывается с 08.06.2020 (дата оплаты по договору поставки) до 09.11.2022 (дата реализации предмета лизинга) и составляет 253 257 рублей 78 копеек.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Предмет лизинга по Договору лизинга реализован Лизингодателем в разумные сроки (3 месяца) по Договору купли-продажи (поставки) №07876-СПБ-20-АМ-Р от 08.11.2022 ООО «Регион Техно».

В п. 12.9. (п.п.1, 5) Общих условий Стороны определили, что стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам. Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателем (09.11.2022)

В соответствии с п. 3.1 ПП ВАС №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств полагает, что в их состав должны быть включены налоговые издержки со ссылкой на положения статьи 146 Налогового кодекса РФ и указывает на договор купли-продажи предмета лизинга «Регион Техно» по договору от 08.11.2022 № 07876-СПБ-20-АМ-Р по цене 840 000 рублей, НДС составило 140 000 рублей, которые учитываются ответчиком в их контррасчете.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, исключив сумму НДС из расчета сальдо, поскольку суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений, что следует из п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени на 21 900 рублей 07 копеек судами первой и апелляционной проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС рассчитан ответчиком за период с 13.07.2020 по 08.06.2022, составляет 1 042 500 рублей и включен в сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции указанная сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафной неустойки, Истец в материалы рассматриваемого дела не представил.

Условия Договора лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Иной подход позволяет недобросовестной стороне, нарушившей условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель.

Согласно п.п.4 п. 12.9. Общих условий убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Ответчиком понесены расходы на хранение предмета лизинга 12 550 рублей, что подтверждается представленными актами, платежными поручениями и договором, а также расходы на страхование предмета лизинга в сумме 64 251 рубль 69 копеек, что подтверждается договором страхования и доказательствами оплаты.

Из указанного следует, что завершающая обязанность сторон по Договору лизинга подлежит определению следующим образом:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

552 542,08

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

557 147,5

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации)

840 000,00

Размер платы за финансирование

253 257,78



Страховка за весь срок договора лизинга

64 251,69



Пени на 09.11.22

21 900,07



Хранение изъятого им-ва

12 550,00



Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 13.07.2020 по дату расторжения ДЛ

1 042 500,00

Итого:

1 482 404,58


1 951 607,04

Сальдо:



469 202,46

Таким образом, даже исключение суммы налоговых платежей из общей суммы убытков и штрафных санкций не приводит к образованию положительного сальдо в пользу истца.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-37789/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.С. Полубехина


Н.Е. Целищева