Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-64321/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64321/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК «Артпроект», 2) акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов»

о признании незаконным решения и предписания от 13.07.2020 №44-3846/2020

при участии

от заявителя – 1) ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, 2) ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) и предписания от 13.07.2020 №44-3846/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК «Артпроект» (далее – Общество), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк - АСТ»).

Судом установлено, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение) подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании решения и предписания Управления от 13.07.2020 по делу №44-3846/20.

Определением от 14.09.2020 суд объединил в одно производство дела №А56-69075/2020 и №А56-64321/2020 с присвоением основному делу номер №А56-64321/2020.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом доводов, указанных в отзыве УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 на сайте ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» http://www.sberbank-ast.ru, размещена информация о закупке в единой информационной системе номер извещения 0172200002520000107. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 76 759 118,69 рублей. Источник финансирования: Бюджет Санкт-Петербурга.

Организатором торгов, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Учреждения установлен - Комитет.

Заказчиком, планирующим заключить государственный контракт на выполнение работ по объекту «12 - 13 линии В.О.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) выступало Учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020№ 0172200002520000107-3, представленная Обществом банковская гарантия от 18.06.2020 № ЭЕ/05298/689 признана конкурсной комиссией, в лице Комитета и Учреждения несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и документацией, а именно: части 8.2. статьи 45 Закона о контрактной системе, пунктам 16.3, 16.22, 16.26, 16.28 раздела 16 «Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, условия банковской гарантии» части I документации об электронном аукционе.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 24739-ЭП/20 от 06.07.2020) на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта «12-13 линии В.О.» для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002520000107).

13.07.2020 Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение и выдано предписание по делу № 44-3846/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно решению жалоба Общества на действия аукционной комиссии в составе Учреждения и Комитета при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту объекта: «12 - 13 линии В.О.» для нужд Санкт-Петербурга (извещение номер 0172200002520000107) признана обоснованной.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 1.5 банковской гарантии, не содержат в себе обязательного требования о направлении Бенефициаром требований по уплате способом, препятствующим доставке такого требования в срок, наоборот Бенефициар имеет право направить требование в форме электронного документа, что делает доставку мгновенной. Управлением в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном признании ненадлежащим обеспечения заявки участника.

Предписанием УФАС обязало Комитет, Дирекцию, аукционную комиссию в срок до 17.08.2020 устранить нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200002520000107; повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в закупке с номером извещения 0172200002520000107 с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания; провести процедуры закупки с номером извещения 0172200002520000107 в соответствии с законодательством о контрактной системе; завершить процедуру закупки с номером извещения 0172200002520000107 в соответствии с законодательством о контрактной системе. Оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» обеспечить Комитету, Дирекции техническую возможность для исполнения предписания.

Дирекция и Учреждение, не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 13.07.2020 №44-3846/2020, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно норме части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии.

В силу части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Следовательно, днем представления требования следует считать день его передачи на почту.

Согласно части 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Аналогичное положение содержит пункт 16.24 раздела 16 части I «Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, условия банковской гарантии» Конкурсной документации, а именно: «Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии».

В спорной Банковской гарантии Общества указано, что «Настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до «20» августа 2020 года (включительно). Требование по гарантии считается представленным Гаранту до истечения определенного настоящей Гарантии срока, если по состоянию на последний день срока действия Гарантии соответствующее Требование получено Гарантом».

Следовательно, требование гарантии на бумажном носителе должно быть представлено Гаранту по адресу: 119146, Москва, улица 1-я Фрунзенская, дом 5 по 20.08.2020 (включительно). Обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются: «окончанием определенного в настоящей Гарантии срока на который она выдана».

Исходя из положений конкурсной документации и пункта 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом применительно к гаранту ГК РФ указывает на его обязанность «рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами» (статья 375 ГК РФ).

Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

При этом установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом «а» Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе с учетом обязательного закрепления в банковской гарантии следующего условия: «Права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке».

Таким образом, право Бенефициара по направлению Требования по банковской гарантии должно реализовываться им любым доступным и удобным для него способом как в случае направления Требования на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, в противном случае возможность направления Требования по банковской гарантии лишь одним из способов, указанном в пункте «а» названного Постановления, которое, по мнению УФАС, обеспечит «мгновенную доставку» лишает заказчика прав, предоставленных ему в силу закона.

Оценив указанные условия гарантии исходя из их буквального содержания, учитывая при этом наличие различных понятий (терминов), используемых в ее тексте в части представления требования бенефициара (представление, предъявление и направление), принимая во внимание диспозитивное регулирование общего правила о моменте представления требования гаранту, суд приходит к выводу, что приведенные положения гарантии могут быть истолкованы как устанавливающие в качестве условия исполнения гарантом своих обязательств фактическое получение им требования бенефициара до истечения срока действия гарантии.

Таким образом, помимо несоответствия требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе (связывающих исполнение требования бенефициара с датой его направления, а не получения гарантом), невозможности руководствоваться правилами статьи 194 ГК РФ, данные условия ограничивают реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Таким образом, вывод Управления о нарушении Учреждением, Комитетом, аукционной комиссией части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не является законным и обоснованным, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявления Комитета и Учреждения подлежат удовлетворению, а спорные решение и предписание следует признать недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.07.2020 по делу №44-3846/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.