Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А41-66118/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66118/21
08 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

МКУ «Тендерный комитет» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области

о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 45.217 руб. 49 коп.,


при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Пушкинского городского округа Московской области «Тендерный комитет» (далее – МКУ «Тендерный комитет», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – МРИФНС России № 3 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности, возникшей до 01.01.2012 г. в общем размере 45.217 руб. 49 коп., а именно: 3.902 руб. 48 коп. - пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 17.897 руб. 08 коп. – недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) и 21.921 руб. 85 коп. - пени по состоянию на 18.11.2021 г.; 1.995 руб. 41 коп. – пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС).

Указанные требования заявитель мотивирует тем, что у него образовалась задолженность по вышеуказанным налогам и пеням за период до 01.01.2012 г., инспекцией мер к взысканию задолженности в судебном и принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ, с момента её образования не принималось.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель МРИФНС России № 3 по Московской области в предварительное судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной заявителем справки о состоянии расчетов с бюджетом № 229604 от 15.07.2018 г. следует, что у МКУ «Тендерный комитет» имеется задолженность, возникшая до 01.01.2012 г., а именно: 3.902 руб. 48 коп. - пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 17.897 руб. 08 коп. – недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации и 17.361 руб. 96 коп. - пени по состоянию на 15.07.2018 г.; 1.995 руб. 41 коп. – пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Одновременно, наличие у заявителя задолженности в вышеуказанных размерах подтверждается и справкой № 216015 от 15.07.2021 г., а также сведениями оперативного учета МРИФНС России № 3 по Московской области по состоянию на 18.11.2021 г., отраженными налогового органа в письменном отзыве.

Из представленных документов арбитражный суд усматривает, что по состоянию на 18.11.2021 г. у заявителя имеется вышеуказанная задолженность, в связи с чем, период ее образования следует определять как превышающий три года.

Доказательств опровергающих период образования задолженности инспекцией суду не представлено, при этом, указанная задолженность до настоящего времени учитывается ей в качестве задолженности налогоплательщика и отражается в карточке лицевого счета учреждения.

Из правового анализа доводов, приводимых налоговым органом в письменном отзыве, следует, что инспекцией мер к взысканию задолженности в судебном и принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47, 69, 76 НК РФ, с момента её образования не принималось.

Таким образом, исследуя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о непринятии налоговым органом мер по взысканию указанной задолженности с заявителя.

При обращении в суд заявитель поясняет, что вышеперечисленные недоимка и пени, отраженные в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, относятся к периоду более чем трехлетней давности, и возможность для взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом утрачена, как в бесспорном, так и судебном порядке, поскольку сроки взыскания, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации истекли.

Арбитражный суд, оценив все обстоятельства дела, находит доводы заявителя обоснованными и приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, установленном п. 1 ст. 3 НК РФ, суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ. Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (далее - Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе ввосстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О-П от 08.02.2007 г. в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе подачей в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом и не опровергается инспекцией, у МКУ «Тендерный комитет» имеется задолженность 3.902 руб. 48 коп. - пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 17.897 руб. 08 коп. – недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации и 21.921 руб. 85 коп. - пени по состоянию на 18.11.2021 г.; 1.995 руб. 41 коп. – пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, которая образовалась более 3-х лет назад.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для взыскания указанной суммы задолженности, в том числе и в виде предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Отражение в карточке лицевого счета у МКУ «Тендерный комитет» сведения о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что такие сведения препятствуют получению справки об отсутствии задолженности и нарушает право заявителя на достоверную информацию о фактическом состоянии расчетов по уплате налогов.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом, налоговый орган не оспорил размер задолженности и момент ее образования, мер к её взысканию в судебном порядке не принимал. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 НК РФ сроков взыскания.

В материалы дела не представлены ни копии требований об уплате недоимки, ни решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговым органом.

Суд приходит к выводу, что МРИФНС России № 3 по Московской области утратила возможность взыскания рассматриваемой задолженности с МКУ «Тендерный комитет».

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности прошлых лет, заявленные требования о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 3.902 руб. 48 коп. - пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 17.897 руб. 08 коп. – недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации и 21.921 руб. 85 коп. - пени по состоянию на 18.11.2021 г., а также пени в сумме на дату вступления в силу настоящего решения; 1.995 руб. 41 коп. – пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, и признании обязанности по уплате указанной задолженности прекращенной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом соответствующего акта).

Основываясь на положениях абз. 2 п. 3 Приложения №1 к Порядку, утвержденному Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@, Арбитражный суд полагает, что решение о ее списании, в случае принятия судом соответствующего акта, должно быть принято руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать безнадежной к взысканию задолженность Муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа Московской области «Тендерный комитет» в размере 3.902 руб. 48 коп. - пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 17.897 руб. 08 коп. – недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации и 21.921 руб. 85 коп. - пени по состоянию на 18.11.2021 г., а также пени в сумме на дату вступления в силу настоящего решения; 1.995 руб. 41 коп. – пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, и признать обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова