Определение от 15 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2396/2025
г. Магадан
16 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2026

Полный текст определения изготовлен 16.03.2026


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 120 181 рубля 15 копеек, судебных издержек в размере 156 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился;


от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 24.05.2022, № в реестре 49/5-н/49-2022-1206, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 120 181 рублей 15 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.08.2023 № 59-Р, в том числе 458 810 рублей основного долга за период с 30.08.2023 по 30.08.2025, 661 371 рубля 15 копеек пеней за период с 30.08.2025 по 30.06.2025. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 156 рублей, - расходы на отправку почтовой корреспонденции согласно столбцу 9 «сумма платы за пересылку (без доп. услуг), без НДС (руб.)» списков внутренних почтовых отправлений от 04.07.2025, от 14.08.2025.


Определением суда от 20.01.2026 судебное разбирательство по делу в судебном заседании отложено на 11.03.2026, явка представителя истца признана обязательной.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил мнение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебной заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Рассмотрев вопрос о процессуальных последствиях повторной неявки представителя истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что исковое заявление Департамента подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявления принято к производству определением суда от 01.09.2025, копия которого 02.09.2025 была направлена истцу по его юридическому адресу: 685000, <...> и вручено 04.09.2025, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 68500012647230 (л.д. 36). Копия указанного определения также направлялась представителю истца ФИО3 (далее - ФИО3) по адресу для направления судебных повесток, указанному в исковом заявлении: 685000, <...>, каб. 403, при этом была возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения.


В дальнейшем в адрес представителя истца ФИО3 (685000, <...>, каб. 403) также направлялись копии определений от 06.10.2025 (л.д. 84-85), от 11.12.2025 (л.д. 101-103), от 20.01.2026 которые были возвращены в дело органом почтовой связи по истечении срока хранения. Копия определения от 20.01.2026, в том числе направлялась в адрес Департамента (685000, <...>) при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500016663564, была вручена адресату 27.01.2026.

Таким образом, истец считается надлежаще извещенным.


В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента о взыскании с ответчика 1 120 181 рублей 15 копеек, судебных издержек в размере 156 рублей поступило в суд 25.08.2025.

Определением от 01.09.2025 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2025. К сроку до 19.09.2025 сторонам предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 3 резолютивной части определения.

Определениями от 23.09.2025, от 06.10.2025 предварительное судебное заседание откладывалось до 07.10.2025 и 21.10.2025 соответственно, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кубатовой С.Н.


Истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 21.10.2025 не явился. Вместе с тем, ответчик представил в дело отзыв от 22.09.2025 с возражениями в части требований, а именно – в части требований по неустойке, который представитель ответчика поддержал в предварительном судебном заседании.

Истец требования определения суда от 01.09.2025, равно как и требования последующих определений (от 12.11.2025, 11.12.2025, от 20.01.2026) не исполнил, истребованные судом документы не представил.

Судом у истца запрашивались платежные документы на суммы 110 000 рублей, пояснения относительно распределения платежей на 29.08.2023 и 29.08.2024. В отсутствие указанных документов у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета неустойки.

Указанное бездействие истца повлекло неоднократные отложения судебных заседаний, что следует из протоколов судебных заседаний и вынесенных по результатам заседаний определений (от 12.11.2025, от 11.12.2025, от 20.01.2026).

При этом в определениях от 11.12.2025 и от 20.01.2026 явка истца признана обязательной, истцу предлагалось письменно сообщить, сохранен ли у него интерес к дальнейшему рассмотрению настоящего дела, при этом было разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом поступившего от ответчика отзыва на иск по делу усматривалось наличие спора, что предполагало состязательность сторон. Однако истец от участия в судебном процессе по рассмотрению поданного им иска устранился.

За все время рассмотрения дела от истца в дело не поступило ни одного ходатайства, заявления, равно как и ни одного документа во исполнение определений суда.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В связи с этим в силу второго абзаца части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Таким образом, поскольку истец неоднократно не обеспечивал явку своего представителя, не выполнил требования определений суда по настоящему делу, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что неявка представителя истца в судебные заседания и невыполнение требований определений суда повлекла необоснованное затягивание процесса, увеличение срока рассмотрения настоящего дела.

В случае возобновления у истца интереса к делу последний вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета (часть 1 статьи 149 АПК РФ).


Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При подаче иска истец госпошлину не уплачивал, освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, вопрос о возврате госпошлины не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьями 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.


2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Н. Кубатова