Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А33-29639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года


Дело № А33-29639/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Минусинск,

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление №10" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Минусинск,

- общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

- ФИО1,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №286 от 01.08.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец; АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 4" (далее – ООО "Передвижная механизированная колонна № 4") о взыскании убытков в размере 85 281,40 руб.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: АО "Дорожное ремонтно-строительное управление №10" и ООО "Фаворит". Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Определением от 03.04.2023 на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Передвижная механизированная колонна № 4" на надлежащего: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО "Передвижная механизированная колонна № 4". Указанным определением предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2023.

Протокольным определением от 26.06.2023 в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Определением от 17.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, судебное заседание отложено на 27.09.2023.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующие в деле.

На день судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

На день судебного заседания в материалы дела от иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документов в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункт 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пункте 577 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548» установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

На основании пункта 3 Решения Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 04.03.2010 № 22-186р «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, о внесении изменений в Решения Минусинского городского Совета депутатов от 24.04.2008 № 7-41р, от 24.03.2009 № 14-114р» (далее – Правила № 7-41р) производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск допускается только при наличии ордера. Формы ордера утверждаются постановлением администрации города Минусинска.

В пункте 2 Правил № 7-41р используются следующие понятия и термины:

"Заказчик" - физическое или юридическое лицо, производящее земляные работы или в интересах которого производятся земляные работы, подающее заявку на производство земляных работ, оформляющее в соответствии с настоящими Правилами документы и согласования на производство земляных работ.

"Подрядчик" - лицо, производящее земляные работы по заданию Заказчика.

"Ордер" - письменное разрешение на производство земляных работ, оформленное и выданное в соответствии с настоящими Правилами.

Заказчик несет ответственность (в том числе и в случае привлечения Подрядчиков) за производство земляных работ, восстановление почвенного слоя и элементов благоустройства, устранение просадок грунта и асфальтобетонного покрытия в течение 2 лет (пункт 2 Решения Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 04.03.2010 № 22-186р «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, о внесении изменений в Решения Минусинского городского Совета депутатов от 24.04.2008 № 7-41р, от 24.03.2009 № 14-114р»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от 28.07.2023 г. к договору аренды муниципального имущества г. Минусинска № 10/03 от 20.01.2003 г. истцу принадлежит кабельная линия напряжения 0,4 кВ от ТП 5-30, в том числе проходящая по адресу: ул. Абаканская 54.

Законность размещения данной кабельной линии подтверждена материалами дела, в т.ч. схемой электроснабжения города Минусинска, на которой указан участок с поврежденной КЛ-0,4кВ от ТП 5-30 (представлена в дело истцом 04.09.2023).

Таким образом, при надлежащем оформлении разрешительной документации заказчиком работ, ему были бы предоставлены сведения о нахождении линии в целях обеспечения ее сохранности.

10.06.2022 ФИО1 выполнял работы по выравниванию грунта по адресу: <...> в ходе работы по выкорчевыванию пня тополя случайно ковшом трактора повредил кабельную линию 0,4-кв, принадлежащую истцу.

По факту повреждения кабельной линии, представителями истца и полиции составлен акт № 5/22 от 10.06.2022, в котором зафиксировано: производитель земельных работ неустановленное лицо; путем земельных работ, выкорчевывание деревьев, повреждена кабельная линия (кл) 0,4 кВ ри ТП 5-30 по адресу: <...>. В результате чего на данной КЛ обнаружены следующие повреждения: повреждение кабеля, обрыв. Наличие ордера на проведение работ отсутствует.

Письмом от 14.06.2022 № 30/461 истец обратился в полицию МО МВД России «Минусинский» для установления виновных лиц за умышленное повреждение чужого имущества и привлечения их к ответственности.

07.08.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3453 за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из объяснений от 09.12.2022 ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Минусинский», имеющих отношения к делу об административном правонарушении: «По факту заданных вопросов могу пояснить, что работаю сам на себя, у меня есть в собственности ИМЗ6а-2621 экскаватор, по найму я работаю на данной техничке.

Так, в июле 2022 г. меня попросил неизвестный мне мужчина о проведении работ по выкорчевыванию пней, корней деревьев и др. во дворе дома 54 по ул. Абаканская. По устной договоренности я на своей технике стал делать свою работу, перед этим они показали мне бумагу, о разрешении и я приступил к работе. Данных людей я не спрашивал, из какой они организации и не знаю. В ходе работы я убирал корень дерева и в результате повредил кабель электрический. Кто меня нанимал, сказал, что это его ответственность и акт на земельные работы у него есть. После этого сказал мне убрать, а они будут решать этот вопрос. Была устная договоренность по оплате моих услуг, за отработанные мною 2 часа, мне должны были отправить на карту 4 000 руб., но до настоящего времени так и не заплатили. В предыдущем объяснении я указал, что меня нанял с ПМК4, так как указанный выше мужчина представился представителем ПМК4, как я понял. Так не в ПМК4 я никогда не работал».

Третьим лицо ООО "Передвижная механизированная колонна № 4" 16.12.2023 представлен отзыв, согласно которому:

- надлежащим ответчиком является ООО УК «Фаворит», управляющая организация, расположенная по адресу: <...> которая обслуживает придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <...>;

- ответом на запрос МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска от 08.12.2022 указано, что ООО УК «Фаворит» в 2022 были выделены денежные средства на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>. Исполнителем работ по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу <...> по сведениям представленным ООО УК «Фаворит», является АО «ДРСУ-10». То есть заказчиком работ, который несет персональную ответственность за производство земельных работ, является ООО УК «Фаворит»;

- причастно ООО "Передвижная механизированная колонна № 4" к причиненному истцу материальному ущербу в ходе проведения проверки по заявлению истца не установлена. ФИО1 в ООО "Передвижная механизированная колонна № 4" никогда не работал и не работает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заказчиком работ является ООО «УК Фаворит», ФИО1 привлекался ООО «Фаворит» для выкорчевыванию пней на придомовой территории, расположенной по адресу: <...> то суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что ООО «Фаворит» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательства добровольного возмещения убытков истцу отсутствуют.

В целях восстановления работоспособности линии и устранения причиненного вреда истцом составлен акт о приемки выполненных работ № ЭР24-06-174 за июнь 2022 г., в котором указан объект повреждения ЛЭП КЛ-0,4 кВ от ТП 5-30 Р. 8 до ул. Абаканская 54 и объем необходимых аварийно-восстановительных работ.

Согласно расчету истцу, затраты на устранение повреждения согласно локальному сметному расчету (смета) № 1 и акту о приемки выполненных работ от 16.06.2022 № 1 составили 85 281,40 руб.

В статье 1064 ГК РФ и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 281,40 руб. убытков за повреждение, обрыв кабельной линии.

Факт повреждения кабельной линии напряжения 0,4 кВ от ТП 5-30, по адресу: ул. Абаканская 54, обусловленные действиями ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: актом Минусинского филиала АО «КрасЭКО» № 5/22 от 10.06.2022, определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении № 3453 от 07.08.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Минусинский» и данными УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Минусинский» объяснениями от 09.12.2022 ФИО1 и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства того, что кабельная линия была в ненадлежащем состоянии, с порывами или дефектами, в материалы дела не представлены, из акта № 5/22 от 10.06.2022 также не следует.

Учитывая выше изложенное, ответчик, будучи осведомленным о необходимости согласования с истцом проводимых в месте нахождения кабельных линий, не представил ни доказательств согласования работ с истцом, ни доказательств получения соответствующего ордера.

Ответчик отзыв в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Третьими лицами: АО "Дорожное ремонтно-строительное управление №10" и ФИО1 письменные пояснения в материалы дела не представлены.

Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, равно как и не представлены доказательства возмещения истцу причиненного вреда.

Суд определением от 17.07.2023 признал явку ответчика в судебное заседание 27.09.2023 обязательной, данное определение получено ответчиком 31.07.2023 (уведомление о вручении), однако явка не обеспечена, какие-либо пояснения в дело не поступили.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что убытки причинены в результате действий иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В подтверждение размера заявленных к взысканию убытков истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ № ЭР24-06-174 за июнь 2022 г., локальный сметный расчет (смета) № 1, произведенный с использованием программы ПК «Гранд-СМЕТА», акт о приемки выполненных работ от 16.06.2022 № 1.

Размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком не опровергнут, контррасчёт убытков не произведён, доказательств в обоснование иного размера убытков в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 85 281,40 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 85 281,40 руб. составляет 3 411 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2022 № 46327 на сумму 3 411 руб.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 411 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 281,40 руб. убытков, а также 3411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова