Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-82245/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82245/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16833/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-82245/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Агроторг») о взыскании 3.773.194 руб. 94 коп. задолженности, 284.408 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2024 с последующим ее начислением, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не был соблюден порядок составления актов обследования узла учета от 12.01.2023 и от 16.03.2023, ссылался на то, что ООО «Агроторг» уведомил ГУП «Водоканал СПб» о необходимости осуществить допуск узла учета к эксплуатации посредством телефонограммы 05.05.2023, полагает, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, ссылается на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 06.05.2016 №12-024113-ПП-ВО (далее – Договор).

Расчеты за отпущенную холодную воду и прием сточных вод по объекту – многофункциональный комплекс с автостоянкой, 193224, Тельмана ул., д.33, лит.А (далее – объект), производятся на основании Договора, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее – Правила №776), и других нормативных актов.

Специалистом Предприятия совместно с представителем абонента 12.01.2023 произведено обследование объекта и составлен акт обследования узла учета на базе механического счетчика №205-1/122-10, в котором зафиксирована неисправность прибора учета холодной воды, установленного на объекте (истечение межповерочного интервала).

Абоненту выдано предписание по замене прибора учета и его оборудовании в соответствии с проектной документацией в срок до 12.03.2023.

В установленный срок предписание абонентом не выполнено, прибор учета холодной воды не заменен, что подтверждено актом обследования узла учета на базе механического счетчика от 16.03.2023 №205-1/122-129.

Ссылаясь на то, что в связи с неисправностью прибора учета питьевой воды ответчик обязан возместить ее стоимость в порядке, определенном пунктом 16 Правил №776 и неоплату ответчиком стоимости водопотребления в таком размере, а также неоплату услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «ж» п.49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу п.50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Нормами ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В ч.1 ст.13 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Неисправность прибора учета подтверждена материалами дела.

Как указывает ответчик, истцом не соблюден порядок составления актов обследования узла учета, ссылается на то, что истец обязан был перед проведением обследования узла учета предварительно оповестить ответчика о дате и времени обследования с тем, чтобы последний мог обеспечить присутствие при обследовании своего надлежащим образом уполномоченного представителя, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией, также указывает, что акты не направлялись на юридический адрес ответчика, а передавались директору магазина.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, поскольку предоставление доступа к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента подразумевает, что полномочия представителя абонента явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Спорные акты обследования от 12.01.2023, от 16.03.2023 подписаны представителем абонента, полномочия которого в соответствии со ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Ответчик указывает, что 30.06.2023 узел учета был опломбирован уполномоченным представителем ГУП «Водоканал СПб», в дальнейшем истец принимал к учету показания, полученные от данного узла, ссылается на то, что он уведомлял ГУП «Водоканал СПб» о необходимости осуществить допуск узла учета к эксплуатации посредством телефонограммы 05.05.2023, в связи с чем полагает, что в силу п.41 Правил №776 узел должен считаться допущенным к эксплуатации 30.05.2023, следовательно, требования истца, основанные на применении в период 01.06.2023 – 29.06.2023 метода учета пропускной способности являются необоснованными.

Согласно п.34 Правил №776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

В заявке должны быть указаны:

реквизиты абонента или транзитной организации (для юридических лиц - полное наименование и основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, адрес регистрации по месту жительства, индивидуальный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства), контактные данные, включая почтовый адрес и номер телефона лица, направившего заявку;

реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения;

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки.

Пунктом 35 Правила №776 указан перечень документов, прилагаемых к заявке.

Истец факт получения заявки 05.05.2023 оспаривал.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу заявки в соответствии с вышеуказанными нормами, довод ответчика о том, что истец несвоевременно исполнил свою обязанность по допуску узла учета к эксплуатации, является несостоятельным.

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ссылается на то, что осуществляемая ответчиком на объекте деятельность не меняется от месяца к месяцу, стабильным является и потребление воды – в диапазоне 35-40 куб.м/мес., что в соответствии с Приложением №3 к Договору гарантированный объем подачи воды составляет 6,52 куб.м в сутки, то есть 189,08 куб.м за весь период, полагает, что объем водоотведения на объекте ответчика предполагается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил №776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил №776 через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды ведется методом учета пропускной способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 23 Правил №776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер начисленной платы за спорный период, произведенный истцом, соответствует Правилам №776.

Доводы ответчика о том, что в Договоре установлен максимальный расход сточных вод, который имеющаяся на объекте канализация пропустить не в состоянии, являются ошибочными.

Указанный пункт Договора определяется с учетом показателей гарантированного объема ресурса, поставляемого в соответствии с договором водоснабжения, и не свидетельствует о невозможности его превышения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения стоимости безучетно потребленного ресурса, судом не установлены. Ранее счета выставлялись Предприятием на основании поданных непосредственно Обществом показаний прибора учета.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3.773.194 руб. 94 коп. задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 284.408 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-82245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Н.Ф. Орлова